Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

С участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-10021/2016 по апелляционной жалобе Беляева А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Беляева А. В. к Индивидуальному предпринимателю Федотову В. А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании приказов, трудового договора недействительными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ИП Федотову В.А. о восстановлении на работе в должности мастера-консультанта, признании приказа за N 14 от 06 апреля 2009 года об увольнении по собственному желанию недействительным, признании приказа за N 23/09 от 23 января 2009 года о назначении на должность мастер-консультант с испытательным сроком 3 месяца - недействительным, обязании ответчика изготовить и направить в адрес проживания истца новый экземпляр приказа об оформлении на должность мастера-консультанта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, признании трудового договора за N 23/09 от 23 января 2009 года недействительным, обязании ответчика изготовить и направить в адрес проживания истца новый трудовой договор, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года был установлен факт трудовых отношений Беляева А.В. с ИП Федотовым В.А., на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись. ИП Федотов В.А. решение суда в части нематериальных требований не исполнил, с момента вынесения решения суда документы для допуска к работе либо о расторжении трудовых отношений истцу не представил, приказ об оформлении на работе не вручил, трудовой договор на подпись не представил, не внес запись в трудовую книжку. Копия приказа об оформлении на работу была вручена истцу в судебном заседании 28 марта 2016 года, а приказ об увольнении от 06 апреля 2009 года направлен только 15 марта 2016 года и ранее не направлялся, Беляев А.В. полагал увольнение незаконным, а приказ недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Беляева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Беляев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммами, факсимильной связью и посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д. " ... "), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее по спору из трудовых правоотношений между теми же сторонами были постановлены судебные решения.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1083/11 Беляев А.В. обратился в суд с иском к ИП Федотову В.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об обязании допустить к работе в должности мастера-консультанта, о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации в счет возмещения морального вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года установлен факт нахождения Беляева А.В. в трудовых отношениях с ИП Федотовым В.А. с 23 января 2009 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись о приеме его на работу на должность мастера-консультанта с 23 января 2009 года, запись об увольнении Беляева А.В. в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с 06 апреля 2009 года, с ИП Федотова В.А. в пользу Беляева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля, пособие по временной нетрудоспособности размере " ... " рублей, проценты за нарушение сроков выплат заработной платы за период с 06 апреля 2011 года по 06 июля 2011 года в размере " ... " рублей, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, компенсация за потерю времени в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 года вышеназванное решение в части обязания ИП Федотова В.А. внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию отменено, резолютивная часть решения дополнена отказом Беляеву А.В. в удовлетворении требования об обязании допустить к работе, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопреки доводам истца, разрешая трудовой спор сторон в 2011 году, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части допуска истца к работе.

При разрешении заявленного трудового спора судами в соответствии с добытыми по делу доказательствами было установлено, что Беляев А.В. был фактически допущен ответчиком к работе в должности мастера-консультанта с 23.01.2009г., при этом, трудовой договор, а также приказ о приеме на работу ответчиком издан не был, запись в трудовую книжку в установленный законом срок также внесена не была.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.67 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суды при разрешении спора исходили из того, что трудовой договор между сторонами был заключен.

04.03.2009г. Беляевым А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.03.2009г. без резолюции работодателя.

В период с 17.03.2009г. по 03.04.2009г. истец был нетрудоспособен, что подтверждалось листком нетрудоспособности, после окончания временной нетрудоспособности к дальнейшему исполнению трудовых обязанностей истец не приступил, направив 06.04.2009г. в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 10.04.2009г.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал, что направление истцом ответчику заявления об увольнении и невыход его на работу после больничного листа подтверждает намерение истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. При этом, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с 06.04.2009г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании допустить до работы, суд также учел, что с 22 марта 2011 года истец трудоустроился в ООО "Питеравто", что подтверждается копией трудового договора, а также представленным в материалы гражданского дела 2-1083/2011 заявлением Беляева А.В., адресованным генеральному директору ООО "Питеравто", и копией трудовой книжки, согласно которой 22 марта 2011 года Беляев А.В. был принят на работу в ООО "Питеравто" и 07 сентября 2011 года уволен по собственному желанию.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, доводов кассационной жалобы истца, исходил из того, что требования об оформлении увольнения истец не заявлял, а будь оно заявлено, оно не могло бы быть разрешено судом, поскольку вопросами приема на работу и увольнения с работы ведает работодатель, суд может оценить законность и обоснованность состоявшегося увольнения и не вправе уволить работника своим решением, если работодателем такое решение принято не было.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части обязания ответчика внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 06.04.2009г.

Из материалов гражданского дела N 2-5039/16, рассмотренного также по трудовому спору сторон, усматривается, что Беляев А.В. обратился в суд с иском к ИП Федотову В.А. о взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула с 26 октября 2011 года по 16 февраля 2015 года, компенсации морального вреда, обязании ответчика изготовить трудовой договор, как на то указывает решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года, приказ об оформлении на работу с 23 января 2009 года и копии других документов об оформлении на работу.

При этом сторонами не оспаривалось, что ИП Федотовым В.А. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в части выплаты Беляеву А.В. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы, за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов исполнено в полном объеме.

07 ноября 2012 года Беляевым А.В. был получен исполнительный лист ВС N031721051 на предмет исполнения в части обязания ИП Федотова В.А. внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись о приеме его на работу на должность мастера-консультанта с 23 января 2009 года, предъявленный для принудительного исполнения в УФССП России по Кировскому району Санкт-Петербурга 20 ноября 2012 года.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства ИП 47100/13/07/78 имеются акты от 14 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, согласно которым Беляев А.В. по требованию судебных приставов для исполнения судебного решения в части внесения записи в трудовую книжку не являлся /л.д. " ... "/.

Согласно вступившему 23 августа 2016 года в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, разрешая исковые требования Беляева А.В. по делу 2-5039/2016, суды исходили из обстоятельств, установленных ранее решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в редакции кассационного определения от 25 октября 2011 года не изменившихся на момент рассмотрения данного спора.

Судом также было установлено, что 28 марта 2016 года, в ходе судебного разбирательства, во исполнение решения суда от 06 июля 2011 года, представителем ответчика истцу были вручены заверенные надлежащим образом копия трудового договора от 23 января 2009 года и копия приказа от 23 января 2009 года о назначении его на должность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда 29 марта 2016 года ответчик представил истцу документы, связанные с его работой, в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Федотова А.В. было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора Беляевым А.В. суду в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор от 23 января 2009 года, не подписанный истцом, приказ о назначении па должность от 23 января 2009 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 апреля 2009 года /л.д. " ... "/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что содержание указанных документов соответствует положениям трудового закона, согласуется с установленными решением Красносельского районного суда 06 июля 2011 года и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 года обстоятельствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года установлен факт направления 06 апреля 2009 года истцом заявления об увольнении по собственному желанию, кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 года Беляеву А.В. отказано в удовлетворении требования об обязании работодателя допустить его к работе, установлено намерение истца расторгнуть с ответчиком трудовые отношения, а также учитывая, что после направления заявления от 06 апреля 2009 года истец трудоустроился в ООО "Питеравто", тем самым подтвердив прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд пришел к правильному выводу об установлении судебными актами факта прекращения между сторонами по настоящему спору трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе воспроизводит позицию, ранее исследованную как судом по настоящему делу, так и судебными инстанциями по ранее рассмотренным между сторонами спорам.

В силу п. 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку из имеющихся в материалах дела судебных постановлений, установлено, что истец к исполнению трудовых обязанностей с момента направления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию не приступал, трудоустроился в иную организацию, что правильно расценено судом как нежелание продолжать трудовые отношения с ИП Беляевым А.В., при этом требования исполнительных документов исполнены ответчиком в том объеме, в котором истец не уклонялся от принятия исполнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным приказа от 06 апреля 2009 года, учитывая то обстоятельство, что получен приказ истцом был в апреле 2016 года, в суд с требованием о признании приказа недействительным истец обратился 05 апреля 2016 года.

Вместе с тем, на оценку судебного решения данный факт не влияет, поскольку дата и основания увольнения, приведенные в приказе, соответствуют выводам судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда не дают оснований для отмены судебного решения в силе положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Беляева А.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи