Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-5440/2016 по апелляционной жалобе Узловой Т. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Узловой Т. В., Семенову О. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ООО "Жилищник" - Грисюк Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 года по 31 января 2016 года в размере " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где зарегистрированы сами и несовершеннолетние дети Узлов В.С. и Семенова В.О.

В период с 01 сентября 2013 года по 31 января 2016 года ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, однако последними они не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, с учетом определения от 01 декабря 2016 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Жилищник" удовлетворены.

Судом постановлено:взыскать с Узловой Т.В. в пользу ООО "Жилищник" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 года по 31 января 2016 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Взыскать с Семенова О.А. в пользу ООО "Жилищник" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Узлова Т.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Узлова Т.В. и Семенов О.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по 1/3 доли каждый являются Узлова Т.В., Семенов О.А. и несовершеннолетний Узлов В.С. (сын Узловой Т.В.).

ООО "Жилищник" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июля 2009 года.

Судом установлено, что с 01 сентября 2013 года по 31 января 2016 года ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рублей, и начислены пени в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО "Жилищник" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на выписках из лицевого счета, является арифметически верным.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативный расчет задолженности не представлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с 01 сентября 2013 года по 31 января 2016 года ответчиками не вносилась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности в равных долях.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней в связи с образовавшейся задолженностью.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил " ... " рублей.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца " ... " рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос является ли истец управляющей компанией, обслуживающей вышеназванный многоквартирный дом, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение содержит неточности касающиеся количества проживающих в принадлежащей истцам квартире лиц, и адреса, по которому расположено жилое помещение, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года указанные заявителем неточности устранены, путем исправления описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: