Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-14647/16 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Дундиной Е. С. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дундиной Е.С., представителя ЖСК "Муринское-1" - Малышева О.А.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дундина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Муринское - 1" после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору паевого взноса в размере 2 277 360 рублей, неустойки в размере 165 654 рубля 54 копейки, убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору ипотечного кредита в размере 434 695 рублей 09 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор паевого взноса N02-24-02-14/ИП/2? 5-179 (далее - договор), на основании которого Дундина Е.С. внесла в пай денежные средства в размере 2 277 360 рублей.

29 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении членства в связи с невозможностью получения квартиры в собственность, вызванной неустранимыми препятствиями по вводу объекта в эксплуатацию и получению квартиры от застройщика. Согласно письму от 2 марта 2016 года Договор с истцом был расторгнут 9 февраля 2016 года, однако денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года с ЖСК "Муринское-1" в пользу Дундиной Е.С. взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере 2 049 360 рублей, неустойка в размере 112 012 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 рублей 72 копейки, всего - 2 177 733 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Муринское-1" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 Жилищного Кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

По смыслу ст. 132 Жилищного Кодекса Российской Федерации возврат паевого взноса члену жилищного кооператива регулируется Уставом кооператива.

Согласно п. 4.7.3 Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" при вынесении решения по заявлению члена кооператива о выходе в добровольном порядке из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Заключенный с членом кооператива договор паевого взноса может предусматривать, что вследствие его расторжения при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению по данному договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 заключенного между сторонами Договора, в случае прекращения членства в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения), в том числе в связи с добровольным выходом из ЖСК, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств.

Согласно п. 4.7.2 Устава ЖСК "Муринское-1", правление ЖСК в срок до двух месяцев с момента получения заявления о выходе из кооператива рассматривает данный вопрос и выносит его на утверждение Конференции, которая в течение месяца выносит соответствующее решение. В соответствии с п. 4.11 договора паевого взноса в случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе члена кооператива конференцией ЖСК.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2014 года между Дундиной Е.С. и ЖСК "Муринское-1" был заключен договор паевого взноса N02-24-02-14/ИП/2? 5-.

В соответствии с п. 1.1 Договора, его предметом являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером 5-179, расположенная в корпусе 2, секции 2.5 на 12-м этаже в строительных осях 42-43; Б-П, проектной площадью 45,6 кв.м.,

Размер паевого взноса определен в п. 2.2 Договора и составил 2 277 360 рублей.

Паевой взнос был оплачен истцом из личных денежных средств, платежом на сумму 728 271 рубль от 24 февраля 2014 года и из кредитных денежных средств полученных истцом по кредитному договору N 055/9055/14/38175696 с ПАО "Сбербанк России" в размере 1 549 089 рублей. Данный платеж был внесен истцом 12 марта 2014 года.

Факт внесения паевого взноса в полном объеме сторонами не оспаривается.

22 января 2016 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора паевого взноса NN02-24-02-14/ИП/2 - 5-179 и прекращении членства.

На основании решения конференции членов ЖСК "Муринское-1" от 9 февраля 2016 года Договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец выведена из числа членов кооператива.

Разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого вноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", ст.ст. 110, 121, 130 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса. Суд правомерно удержал с ответчика 10% от суммы паевого взноса в соответствии с положениями договора.

Вместе с тем суд установил, что на основании положений главы 60 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, учитывая, что истцом решение не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 4.10 договора паевого взноса порядок выхода из кооператива, так как не представлен документ, подтверждающий согласие банка на расторжение договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 4.10 договора паевого взноса, в случае не получения застройщиком - ООО "Романтика" разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию до 1 февраля 2015 года, член кооператива вправе с согласия банка в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне в срок, не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

При этом из материалов дела следует, что истец не отказывалась от исполнения договора в одностороннем порядке. Ею было направлено два заявления в адрес ЖСК о расторжении договора паевого взноса и о выводе истца из членов ЖСК "Муринское-1". Данные заявления были рассмотрены правлением ЖСК, после чего Дундина Е.С. была выведена из состава членов кооператива, и договор паевого взноса с ней был расторгнут.

Указанный факт свидетельствует о согласии ответчика на расторжение договора паевого взноса и не может служить доказательством отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того факта, что протокол конференции членов ЖСК "Муринское-1" N 141 от 9 февраля 2016 года, на основании которого истец была выведена из состава членов ЖСК, был признан недействительным и все принятые им решения были отменены.

Таким образом, остальные доводы жалобы о незаконности начисления пени и невозможности расторжения договора до получения согласия на это банка, вытекающие из вышеуказанного довода о том, что истец не прекращала свое членство в ЖСК в установленном законом порядке, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о принятии 19 января 2016 года Конференцией ЖСК "Муринское-1" решения о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

С учетом указанной нормы права, решение Конференции Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 19 января 2016 года, принятое после вступления истицы в члены кооператива, а также после исключения ее из кооператива и расторжения договора паевого взноса, не может быть принято во внимание.

Пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора паевого взноса установлено, что выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п. 5.3, 5.4 договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения конференцией кооператива, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наступлении на момент разрешения спора срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса является правомерным.

В связи с этим, судебная коллегия приходи к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных в жалобе требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: