Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года гражданское дело N2-3076/16 по апелляционной жалобе Евдокимова С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по иску Евдокимова С. А. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Гариффулина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Суторминой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рубль " ... " копейки, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере " ... " рублей, расходов на оценку ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оформление доверенности на представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату

госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, указывая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия (ливневого дождя) 17 июля 2015 года, когда из-за попадания воды в его автомобиль Мерседес Бенц, госномер N ... , в условиях высокого уровня ливневой воды на проезжей части двигатель автомобиля вышел из строя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Евдокимову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов С.А. просит решение суда от 02 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2015 года между истцом Евдокимовым С.А. и ответчиком ООО "КРК-Страхование" был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом ответчика 11 N N ... от 01 мая 2015 года, на основании которого был застрахован автомобиль истца Мерседес Бенц, госномер N ... срок действия договора с 07 мая 2015 года по 06 мая 2016 года. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО "КРК-Страхование" N10 от 02 февраля 2015 года, которые были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца в страховом полисе и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 12 августа 2015 года участковым уполномоченным 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, 11 августа 2015 года в 23 отдел полиции обратилась Егоренко С.К. с заявлением о том, что 17 июля 2015 года она стояла на припаркованном у дома "адрес" в Санкт-Петербурге автомобиле Мерседес Бенц, госномер N ... , и в результате сильного проливного дождя пребывающая вода заглушила работу двигателя автомобиля, после чего, он вышел из строя; собственником автомобиля является ее муж Евдокимов С.А.В судебном заседании Егоренко С.К. сообщила суду, что 17 июля 2015 года автомобилем Мерседес Бенц, госномер N ... управляла она и вынуждена была остановиться в связи с сильным ливнем, после чего автомобиль заглох; уровень воды был менее 90 см, ниже уровня салона автомобиля, так как салон был сухой. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены ответы от 29 июля 2015 года, 03 августа 2015 года ФГБУ "Северо-Западное УГМС", согласно которым, днем 17 июля 2015 года у дома "адрес" в Санкт-Петербурге наблюдался комплекс неблагоприятных явлений (ливневый дождь, гроза, град), который относится к опасным метеорологическим явлениям, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а так же наносить значительный материальный ущерб.Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходя из буквального толкования условий, изложенных в правилах страхования, учитывая отсутствие доказательств наступления страхового случая, оснований, предусмотренных ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Евдокимова С.А.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении в объяснениях третьего лица Егоренко С. не представлено, доводы о возникновении повреждений в результате стихийного бедствия опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности выводов экспертного исследования, установившего, что повреждения автомобиля возникли по вине истца, действия которого спровоцировали гидроудар, который и стал причиной повреждения автомобиля. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО "КРК-Страхование" N 10 от 02 февраля 2015 года, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.Согласно п. 4.3.8 Правил страхования, при страховании по рискам

"Ущерб", "Хищение" не является страховым случаем событие,

наступившее, если имели место поломка, отказ, выход из строя, коррозия

деталей (в т.ч. множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного

события), узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования в

результате его эксплуатации, а так же вследствие попадания во

внутренние полости агрегатов ТС посторонних предметов и веществ

(гидроудар и т.п.). Суд первой инстанции, установив, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло вследствие гидроудара в результате эксплуатации автомобиля, а ущерб, вызванный гидроударом, не был застрахован, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство у ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.Условия договора страхования, изложенные в п.п.4.2.6, 4.3.8 Правил страхования, истцом не оспаривались, в связи с чем, обосновано применены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: