Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2299/2016 по апелляционной жалобе Кузьмина И.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Кузьмина И.С. к Стекольниковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Кузьмина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Стекольниковой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стекольниковой Е.С., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 309 рублей 36 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 740 рублей, расходы по оплате оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2015 года произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. N ... , под управлением Стекольниковой Е.С., автомобиля марки "Лексус", г.р.з. N ... под управлением Кузьмина И.С. и автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. N ... , под управлением М.Г.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Стекольникова Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 528 рублей 64 копеек. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью более объективного определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 10 марта 2015 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила сумму в размере 411 400 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года исковые требования Кузьмина И.С. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать со Стекольниковой Е.С. в пользу Кузьмина И.С. ущерб в размере 49 771 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 13 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин И.С. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 марта 2015 года произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. N ... под управлением Стекольниковой Е.С., автомобиля марки "Лексус", г.р.з. N ... , под управлением Кузьмина И.С. и автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. N ... , под управлением М.Г.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана Стекольникова Е.С., что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии N ...

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 528 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была проведена независимая оценка, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил сумму в размере 411 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчицы определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 16-007-Л-2-2299/2016 от 14 апреля 2016 года, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Лексус", получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2015 года, с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 119 300 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 69 528 рублей 64 копеек, подлежащая взысканию сумма составит сумму в размере 49 771 рублей 36 копеек (119 300 рублей - 69 528 рублей 64 копеек).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи