Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

При секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13611/2016 по апелляционной жалобе Перлиной И. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Нечаевой Н. В. к Перлиной И. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истицы Нечаевой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Н.В. обратилась в суд с иском к Перлиной (Банкузовой) И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что 19.06.2013 года между ней и ООО "Багус" был заключен договор подряда N РШ-1-06/13 по выполнению комплекса черновой и чистовой отделки, сантехнических и электромонтажных работ на объекте, расположенному по адресу: СПб, ул. Ворошилова, д. 31, корп. 2, кв. 17. 19.06.2013 Нечаева Н.В. передала главному бухгалтеру ООО "Багус" -Банкузовой И.Л. в счет оплаты по указанному договору денежные средства в размере 81000 рублей. Обязательства по договору подряда ООО "Багус" не исполнил, работы не произвел, кроме того, истцу стало известно, что указанные в договоре реквизиты исполнителя принадлежат другой организации, в связи с чем истец просил взыскать с Банкузовой И.Л. неосновательное обогащение в размере 81000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Перлиной И.Л. в пользу Нечаевой Н.В. денежные средства по договору подряда в сумме 81000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей.

В апелляционной жалобе Перлина И.Л. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Перлина И.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 года между Нечаевой Н.В. и ООО "Багус" был заключен договор подряда N РШ-1-06/13 по выполнению комплекса черновой и чистовой отделки, сантехнических и электромонтажных работ на объекте, расположенному по адресу: СПб, ул. Ворошилова, д. 31, кор. 2, кв. 17.

Согласно представленной смете стоимость работ составила 135000 рублей.

19.06.2013 года Перлиной И.Л. получены от Нечаевой Н.В. денежные средства в размере 81000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами. В платежном документе указано, что указанные денежные средства приняты Перлиной (Банкузовой) И.Л. в качестве главного бухгалтера ООО "Багус".

Вместе с тем, как установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу Болдикова А.В. и Григорьева А.Л., ответчик не являлся главным бухгалтером ООО "Багус", такой организации с реквизитами указанными в договоре, заключенном с истцом, не существует. Кроме того, строительные работы в принадлежащем истцу помещении ООО "Багус" не выполняло.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательства того, что денежные средства истцу возвращены, ответчиком Перлиной И.Л. не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком истцу оказывались какие-либо услуги.

При таких данных, учитывая, что ответчиком какие-либо услуги истцу не оказывались, полученные от истца денежные средства в размере 81000 рублей ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 81000 рублей как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

К апелляционной жалобе ответчицы приложены дополнительные доказательства, а именно акт сдачи-приемки работ от 08.07.2013 года, который подтверждает выполнение строительных работ по договору заключенному истцом с ООО "Багус", просит приобщить к материалам дела. Указывает, что соответствующие доказательства были получены после рассмотрения дела и вынесения решения суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что им заявлялись требования о принятии и приобщении к материалам дела указанных документов, и в удовлетворении такого требования было отказано, каких-либо иных доказательств невозможности представления доказательств по делу и непринятия их судом не представил. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств.

Кроме того, представленные дополнительные доказательства не опровергают доводов о получении ответчиком денежных средств от истца в отсутствии на то оснований.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -