Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N2- 2488/2016 по иску Моторкиной С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании недействительными в части правил страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Смирновой А.П., действующей на основании доверенности N ... от "дата", поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Моторкиной С.Н. - Сергеевой Е.С., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком на 3 года, рег. N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моторкина С.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Зета Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих", в котором просила признать недействительным п. 7.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 71 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, в период действия которого произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, получившего механические повреждения. Истцом адрес ответчика были представлены все указанные в правилах страхования документы, 29.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство перешло в собственность страховой компании.

06.10.2015 страховщик произвел страховую выплату не в полном размере 668 294 рубля, тогда как страховая сумма, указанная в договоре, составляет 740 000 рублей. По мнению истца, выплата ей страхового возмещения не в полном объеме является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а примененный ответчиком при расчете страховой выплаты п. 7.8.3 Правил добровольного страхования (с учетом уменьшения пропорционально отношению прошедшего периода страхования) является недействительным (л.д. 2-7).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года исковые требования Моторкиной С.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать в пользу Моторкиной С.Н. с ООО "Зета Страхование" страховое возмещение в размере 71 706 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 37 353 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Признан недействительным п. 7.8.3 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств", утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" N478 от 13.08.2013, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования NДСТ-0003632080 от 13.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика ООО "Зета Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2651,18 рублей (л.д. 195-202).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2014 между Моторкиной С.Н. и ООО СК "Цюрих" (с "дата" ООО "Зета Страхование") заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Ниссан Кашкай +2", государственный регистрационный знак К194СР178, срок действия с "дата" по "дата", по риску: хищение + ущерб.

Факт оплаты истцом страховой премии по указанному договору ответчиком не оспаривался.

Справкой о ДТП от 01.09.2015 подтверждается, что в период действия договора страхования произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2015 виновным в указанном ДТП признан водитель П.А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N ... ; нарушений в действиях водителя П.В.Ф., управлявшего автомобилем "Ниссан Кашкай +2", государственный регистрационный знак N ... , не установлено (л.д. 117-119).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования Моторкина С.Н. "дата" обратилась к ответчику с заявлением о решении вопроса по выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств", утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" N478 от 13.08.2013, которые являются неотъемлемой частью договора NДСТ-0003632080 от 13.11.2014.

29.09.2015 сторонами было заключено соглашение о переходе права собственности на указанный автомобиль к страховщику, поскольку в результате страхового случая транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем стороны признали нецелесообразным проведение его восстановительного ремонта (л.д. 126-127).

Согласно п. 11.1.2 Правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствие с требованиями п.7.8. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 7.8. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 4.1.1., 4.1.2 настоящих Правил, установленная на дату заключения договора уменьшается согласно п. 7.8.3 в отношении ТС/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет на 12,15% в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,03% каждый последующий день страхования.

В соответствии с условиями договора страхования от 13.11.2014, страховая сумма по риску "ущерб" установлена в размере 740 000 рублей.Автомобиль с документами и предметами, указанными в п. 4 соглашения, был передан ответчику по акту приема-передачи 29.09.2015 (л.д. 128).

05.10.2015 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 668 294 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.929, ст.947 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. С учетом изложенного, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, признал недействительным п. 7.8.3 Правил страхования, как нарушающие права истца, обязав ответчика произвести доплату страхового возмещения согласно условиям договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере, суд взыскал со страховой компании в пользу Моторкиной С.Н. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а на основании п. 6 ст. 13 указанного закона - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 37 353 рубля.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, действовавшими на момент наступления страхового случая от 01.09.2015, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст.929 указанного Кодекса обязывает страховщика при исполнении договора имущественного страхования выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п.5 ст.10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то уменьшение страховой выплаты в зависимости от периода действия договора, срока эксплуатации транспортного средства, по условиям утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, примененный страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования (на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013), соглашения о выплате страхового возмещения на основании указанных Правил, являются необоснованными, поскольку п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным п. 7.8.3 Правил страхования недействительным, и обязал ответчика доплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом взыскана сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, а включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства не основано на законе, истцу не могло быть отказано в полном возмещении ущерба в 740 000 рублей (в размере страховой суммы). Неосновательного обогащения истца в таком случае не происходит.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также является правомерным.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, и правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. Оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: