Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 год гражданское дело N 2-2536/16 по апелляционной жалобе Павлова А. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Павлова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Павлова А.Б. - Соловьевой Н.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" (далее ООО СК "Инвест-Альянс"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 280 188 рублей 35 копеек в пользу АО "Кредит Европа Банк", как выгодоприобретателя по договору страхования и оставшейся части страхового возмещения в размере 229 811 рублей 65 копеек в пользу истца, неустойки в размере 36669 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя,.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 января 2015 года было похищено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Ford Focus, г.р.з. N ... Ответчик, как страховая компания, где был застрахован автомобиль, отказался произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Павлова А. Б. к ООО СК "Инвест-Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" страховое возмещение в размере 510 000 рублей с перечислением суммы 226271 рубль 01 копейка в пользу Павлова А. Б. и суммы 283728 рублей 98 копеек на расчетный счет Павлова А. Б. в АО "Кредит Европа Банк" согласно реквизитам, указанным в кредитном договоре N00269-CL-000000072060 от "дата";

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу Павлова А. Б. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 118135 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8600 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, штрафа, взыскания с ответчика страхового возмещения с перечислением части суммы в пользу истца, а части суммы в пользу АО "Кредит Европа Банк", как выгодоприобретателя по договору страхования.

Представители ООО СК "Инвест-Альянс", АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2013 года между Павловым А.Б. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N 00269-CL-000000072060 на сумму 480100 рублей на приобретение автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска.

Одновременно истец заключил с ООО СК "Инвест-Альянс" договор страхования транспортного средства - полис серия Т1 N022595 от 11 ноября 2014 года. Выгодоприобретателем (залогодержателем) по данному договору по страховым рискам КАСКО "Хищение", "Ущерб" был указан АО "Кредит Европа Банк". Страховая сумма, предусмотренная указанным договором страхования, определена в размере 510 000 рублей, страховая премия - 36 669 рублей.

13 октября 2015 года наступил страховой случай - хищение транспортного средства, что подтверждено постановлением СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Ford Focus, г.р.з. N ...

14 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что установить лицо, причастное к совершению указанного преступления, не представилось возможным.

15 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы 27 октября 2015 года.

ООО СК "Инвест-Альянс" направило письмо АО "Кредит Европа Банк" с предложением указать задолженность истца и реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав, что ориентировочная сумма выплаты составляет 510000 рублей. Распорядительным письмом от 27 ноября 2015 года банк, как залогодержатель, уведомил страховщика, что является первоочередным получателем денежных средств по риску конструктивная гибель по договору страхования Т1 N022595 и просил перечислить страховое возмещение по указанному полису на реквизиты банка с указанием страхователя Павлова А.Б.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу или АО "Кредит Европа Банк" страхового возмещения не представил. Согласно выданной АО "Кредит Европа Банк" Павлову А.Б. справки от 26 августа 2016 года сумма задолженности истца по кредитному договору N00269-CL-000000072060 составляет, на указанную дату, 283728 рублей 98 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 420, 929, 942, 947 ГК РФ, ст.ст. 3,10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика установленной договором страхования транспортного средства страховой суммы в размере 510 000 рублей являются обоснованными. Также суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части размера страхового возмещения, взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителей сторонами не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям указанная норма не применима, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. При этом суд указал, что, так как истцом о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не заявлено, расчет процентов не предоставлен, а сведения о размере задолженности Павлова А.Б. по кредитному договору на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения ответчику предоставлены не были, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства - Т1 N022595 от 11 ноября 2014 года, а обстоятельства, подтверждающие заключение Павловым А.Б. договора страхования не для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судом не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям в части взыскания неустойки должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 19 представленного в материалы дела договора страхования транспортных средств Т1 N 022595 (л.д. 8) страховая премия по данному договору составляет 36 669 рублей. Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, расчет неустойки будет производиться следующим образом: период просрочки с 23 декабря 2015 года по 27 января 2016 года - 35 дней, неустойка - 3% в день, следовательно формула для расчета: 36 669 * 3% * 35 = 38 502 рубля 45 копеек. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размеров страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 36 669 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом, поскольку сумма страхового возмещения была изменена судебной коллегией, то и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, также подлежит изменению. Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом непогашенной кредитной задолженности перед АО КБ "Кредит Европа Банк" в размере 226 271 рубль 02 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 470 рублей (226 271 рубль 02 копейки (страховое возмещение) + 36 669 рублей (неустойка) + 10000 (моральный вред) / 2).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части распределения страховой выплаты между истцом и АО "Кредит Европа Банк".

Учитывая, что в соответствии с п. 21 договора страхования транспортных средств Т1 N 022595 истец является выгодоприобретателем только в части выплат, не причитающихся залогодержателю по кредитному договору - АО "Кредит Европа Банк", а в материалы дела представлена справка о задолженности истца перед Банком в размере 283 728 рублей 98 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания полной суммы страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, распределение страхового возмещения будет производиться следующим образом: в пользу выгодоприобретателя (залогодержателя) по договору страхования Т1 N 0222595 - АО "Кредит Европа Банк" в счет непогашенной кредитной задолженности Павлова А. Б. взыскивается страховое возмещение в размере 283 728 рублей 98 копеек, в пользу Павлова А.Б. - 226 271 рубль 02 копейки.

Госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга правильно взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, однако сумма госпошлины подлежит изменению, то есть с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8966 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования Т1 N 0222595 - АО "Кредит Европа Банк" в счет непогашенной кредитной задолженности Павлова А. Б. страховое возмещение в размере 283 728 рублей 98 копеек, путем возложения на страховщика обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет кредитной организации, с указанием назначения платежа - погашение кредита по договору N 00269-CL-000000072060.

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу Павлова А. Б. страховое возмещение в размере 226 271 (двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 02 копейки, неустойку в размере 36 669 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 136 470 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8966 рублей 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: