Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2778/16 по апелляционной жалобе Потаповой Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Потаповой Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Потаповой Н.В. - Шарипова Д.С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 465 рублей 71 копейка, неустойки за период с 30 декабря 2013 года по 12 ноября 2016 года в размере 43 272 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 869 рублей 31 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 525658, г.р.з. N ... , под управлением Коротаева С.А., и принадлежащего ей автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. N ... , который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Коротаев С.А. Истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность - СПАО "РЕСО-Гарантия", где ей выплатили страховое возмещение в размере 25 562 руб. 29 коп. С данной суммой оценки ущерба истец не согласилась и обратилась за проведением независимой экспертизы, по заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет, с учетом износа, 63 705 рублей 63 копейки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года исковые требования Потаповой Н.В. удовлетворены частично:

взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потаповой Н.В. страховое возмещение в размере 37 465 рублей 71 копейка, неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 232 рубля 86 копеек, судебные расходы на оплату экспертиз в размере 3025 руб., а всего 81 723 рубля 57 копеек;

также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 651 рубль 71 копейка.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертиз.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2013 года между Потаповой Ю.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ N 0193194849 сроком действия с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года.

15 ноября 2013 года на перекрестке пл. Победы и ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 525658, г.р.з. N ... , под управлением Коротаева С.А., и принадлежащего Потаповой Н.В. автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. N ... ; автомобиль истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.11.2013 был признан Коротаев С.А.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было ей выплачено двумя платежами: от 2 декабря 2013 года в размере 21 174 рубля 31 копейка и 30 декабря 2013 года в размере 4 387 рублей 98 копеек, в общей сумме 25526 рублей 29 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Авторское бюро экспертизы" для проведения автотехнического исследования транспортного средства, в результате чего истцом был получен отчет (экспертное заключение) N 2181/14 от 18 августа 2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 705 рублей 63 копейки.

20 января 2016 года Потапова Н.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате недостающей суммы на восстановительный ремонт автомобиля, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции, на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N 246/13 от 12 сентября 2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 63 028 рублей, а также на основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37 465 рублей 71 копейка и неустойка в размере 42 200 рублей 93 копейки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Также суд, правомерно применив положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 26 232 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение в части взыскания недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесенного решения суда в указанной части.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что, так как иск удовлетворен частично, то судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенной части требований и взыскал в пользу истца 3 025 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки, размер которых был уменьшен судом, а проведение по делу досудебной и судебной автотехнических экспертиз было необходимо для установления фактического размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату по проведенным экспертизам: акт N 2181 от 11 августа 2014 года согласно которому Потапова Н.В. оплатила 3500 рублей за составление отчета N 2181/14 от 11 августа 2014 года (л.д. 39) и чек-ордер от 5 сентября 2016 года, согласно которому Потапова Н.В. оплатила 11 000 рублей за заключение эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 246/13 от 12 сентября 2016 года (л.д. 107), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 500 рублей, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года - изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Потаповой Н. В. судебные расходы на оплату экспертиз в размере 14 500 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: