Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело N2-4358/16 по апелляционной жалобе Лебедевой И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Лебедевой И. В. к Тихонову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования имуществом и об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Сакеяна А.М., подержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Тихонову А.В. в котором просила определить порядок пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, и нечинении препятствий в пользовании этим имуществом, просила признать за ней право пользования комнатой площадью 17,7 кв.м., за ответчиком - право пользования комнатой площадью 13,2 кв.м., а третью комнату оставить в общем пользовании в трехкомнатной квартире N "адрес"; признать за ней право пользования однокомнатной квартирой "адрес" по нечетным месяцам, за ответчиком - по четным месяцам; признать за ней право пользования земельным участком площадью 225 кв.м., расположенным по адресу: " ... " за ответчиком признать право пользования земельным участком площадью 434 кв.метров, расположенным по адресу: " ... "; определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг ее и ответчика в равных частях, предоставляемых в квартирах по адресу: " ... ", и по адресу: " ... ", и обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" выдавать им отдельные счета на оплату. В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеперечисленным имуществом она и ответчик владеют на праве общей долевой собственности в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону, возможность пользоваться этим имуществом у истца отсутствует, поскольку ответчик удерживает у себя ключи от квартир, на требования урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке не реагирует.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 Тихонов А.В. и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обязаны заключить с истцом отдельное соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг, возложив на Тихонова А.В. обязанность по уплате ежемесячно ? части стоимости жилищно-коммунальных услуг, на Лебедеву И.В. - ? части стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: " ... " с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Тихонов А.В. и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обязаны заключить с Лебедевой И.В. отдельное соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг, возложив на Тихонова А.В. обязанность по уплате ежемесячно ? части стоимости жилищно-коммунальных услуг, на Лебедеву И.В. - ? части стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: " ... ", с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорными квартирами и земельными участками, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчик Тихонов А.В. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д.100), ответчик ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" - посредством факсимильной связи (л.д. 102, 103). Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает передачу в исключительное пользование каждому из собственников части этого общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли квартиры N " ... ". В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает ответчик.

Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, одна из которых изолированная (13,2 кв.м.), две другие смежные (18,0 и 17,7 кв.м.), при этом из комнаты 17,7 кв.м. имеется выход на балкон. Общая площадь квартиры составляет 68,8 кв.м., жилая - 48,9 кв.м. Соответственно, на каждого из двух сособственников приходится по 24,45 кв.м. жилой площади (48,9 : 2).

Фактический порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился, поскольку в ней проживает один ответчик.

Отказывая в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования вышеназванной квартирой, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что размер комнаты, которую истец просит выделить в пользование ответчика, составляет 13,2 кв.м., что почти в два раза меньше причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности, тогда как истец претендует на комнату площадью 17,7 кв.м., из которой имеется выход на балкон и проход в которую осуществляется через комнату площадью 18,8 кв.м., суд пришел к выводу о том, что тот порядок пользования о котором просит истец ущемляет права ответчика как собственника 1/2 доли общего имущества. Также судом учтена нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования указанной квартирой. При этом судом установлено, что истец постоянно с 11.09.2006 зарегистрирована и проживает в квартире " ... ", о том, что она намерена вселиться и постоянно проживать в спорной квартире ею не заявлено.

Вместе с тем, определение порядка пользования спорной квартирой с оставлением в общем пользовании сторон комнаты площадью 18,8 кв.м не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцу и ответчику принадлежит по ? доли квартиры "адрес". В указанной квартире никто не зарегистрирован. Данная квартира состоит из одной комнаты площадью 17,49 кв.м., общая площадь квартиры составляет 30,68 кв.м. Соответственно, на каждого из двух сособственников приходится по 8,74 кв.метров жилой площади (17,49 : 2).

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли земельного участка площадью 434 кв.м. ( " ... "), расположенных по адресу: " ... " Указанные участки разделены дорогой и фактически смежной границы не имеют.

Требования истца об установлении заявленного порядка пользования указанным имуществом в виде квартиры "адрес" и двух земельных участков по адресу: " ... " также не отвечают требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагают передачу в исключительное пользование каждому из собственников части этого общего имущества.

Судом правильно учтено, что заявленный истцом порядок пользования указанным имуществом нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию частью данного имущества, соразмерного его доли.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.В. об определении порядка пользования спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: