Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3254/2016 по апелляционной жалобе ООО "УК "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту прав и законных интересов Архипецкой Е. Н. к ООО "УК "Возрождение" о возмещении вреда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Возрождение" - Мужельской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя материального и процессуального истцов - Добриковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Архипецкой Е.Н. с иском к ООО "УК "Возрождение" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что Архипецкая Е.Н. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, в декабре 2015 года в результате засора фанового стояка квартира истца залита водой из системы канализации с фекальными массами. Ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. 16 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требование истца в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования Архипецкой Е.Н. удовлетворены в части со взысканием с ООО "УК "Возрождение" стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, с ООО "УК "Возрождение" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" взыскан штраф в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Возрождение" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Возрождение" просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)

На основании п.п. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Архипецкая Е.Н. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге /л.д. " ... "/.

Управление указанным домом на основании договора N ... от 01 июня 2015 года осуществляет ООО "УК "Возрождение".

В декабре 2015 года в квартире истца произошла течь, в результате которой имуществу истца были причинены повреждения, зафиксированные актами от 01 декабря 2015 года и от 02 декабря 2015 года. Причиной течи указан засор фанового стояка /л.д. " ... "/.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр Судебно-Экспертьных исследований" от 11 декабря 2015 года рыночная стоимость ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату проведения оценки 08 декабря 2015 года, округленно с учетом НДС без учета износа составляет " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Представленный истцом отчет надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы об ответственности третьих лиц за причинение ущерба имуществу истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию жилого дома, предписанных п. А (п. п. 1,4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации, лежаков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что течь в квартиру истца возникла по причине неоднократного сброса бытовых отходов в канализацию ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 30 ноября 2015 года, то есть накануне происшествия, ответчиком осуществлены работы по прочистке засора по стояку. Работы выполнены сотрудником ответчика Кудряковым А., ответственный мастер Симченко А.В. /л.д. " ... "/.

Согласно наряду от 02 декабря 2015 года тем же сотрудником и ответственным мастером осуществлена повторная прочистка засора по стояку между кв. N ... и подвальным помещением.

Течь в квартиру истца произошла, согласно показаниям свидетелей Архипецкого М.В., сына истицы, Болдыревой Е.А., соседки из нижерасположенной квартиры N ... , Звонаревой Я.Р., инженера ПТО УК "Возрождение", составившей акты о протечке, 01 декабря 2015 года, первоначально течь была обнаружена примерно в 5-6 утра соседкой из нижерасположенной квартиры N ... , были вызваны аварийная служба и сын истца Архипецкий М.В.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей ущерб квартире был причинен незначительный, сантехники демонтировали унитаз и пояснили, что устранили засор, после чего ушли, покинул квартиру и Архипецкий М.В., которому через пару часов позвонила Болдырева Е.А. и сообщила о сильной течи из его квартиры.

Вернувшись в квартиру, Архипецкий М.В. и Болдырева Е.А. увидели, что квартиры залита водой по щиколотку, сантехники, явились повторно и снова пытались устранить засор, тогда была вскрыта ревизия и вода стала уходить.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями инженера Звонаревой Я.Р., которая пояснила, что засор устраняли дважды в один день, первоначально сантехники решили, что засор устранен, так как перекрывающий предмет был отодвинут, и вода стала уходить, но потом мусор сдвинулся на место и произошла вторая течь /л.д. " ... "/.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями сантехника Кудракова А.А. о двух случаях течи в квартире по причине засора /л.д. " ... "/.

При этом, допрошенные свидетели также подтвердили факт затопления подвала, в том числе по причине засора канализации, без прочистки которого устранение причины течи было невозможно, при этом чистка засора в подвале была проведена только 02 декабря 2015 года /л.д. " ... "/.

Согласно показаниям работника ООО "УК "Возрождение" Симченко А.В. до весны 2016 года подлежал замене дефективный участок трубы в подвале /л.д. " ... "/, работы по замене были проведены в марте 2016 года, после чего проблемы с канализацией в доме, согласно показаниям допрошенных свидетелей прекратились.

Суду были представлены жалобы жителей дома в управляющую компанию по факту засора канализации в подвале дома, что также подтверждает в совокупности с иными доказательствами по делу факт ненадлежащего содержаниям управляющей компанией общего имущества дома, ненадлежащее исполнение обязанности по устранению причины течи в квартире истца, что послужило причиной повторной течи воды с причинением квартире значительного ущерба.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащее выполнение ответчиком работ по профилактической прочистке сетей канализации, по устранению засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего течь в квартире истца.

Данные выводы подтверждаются также тем обстоятельством, что после течи в квартире истца, в последующем жильцы дома неоднократно обращались к ответчику за устранением засора канализационной системы (02 декабря 2015 года, 02 января 2016 года, 12 января 2016 года). При этом, согласно актам проведенных работ установлено удовлетворительное состояние вытяжки системы канализации, каких-либо мер ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии причинной связи между действиями ответчика (его бездействием) и последствиями в виде течи в квартире истца фановой трубы с причинением ущерба имуществу истца, поскольку выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы оказались неэффективными.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканного штрафа, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности штрафа не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не установил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и постановилрешение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи