Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Петровой Ю.Ю.,
Судей
Охотской Н.В.,
Подгорной Е.П.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3254/2016 по апелляционной жалобе ООО "УК "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту прав и законных интересов Архипецкой Е. Н. к ООО "УК "Возрождение" о возмещении вреда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Возрождение" - Мужельской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя материального и процессуального истцов - Добриковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Архипецкой Е.Н. с иском к ООО "УК "Возрождение" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что Архипецкая Е.Н. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, в декабре 2015 года в результате засора фанового стояка квартира истца залита водой из системы канализации с фекальными массами. Ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. 16 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требование истца в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования Архипецкой Е.Н. удовлетворены в части со взысканием с ООО "УК "Возрождение" стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, с ООО "УК "Возрождение" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" взыскан штраф в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Возрождение" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Возрождение" просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)
На основании п.п. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Архипецкая Е.Н. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге /л.д. " ... "/.
Управление указанным домом на основании договора N ... от 01 июня 2015 года осуществляет ООО "УК "Возрождение".
В декабре 2015 года в квартире истца произошла течь, в результате которой имуществу истца были причинены повреждения, зафиксированные актами от 01 декабря 2015 года и от 02 декабря 2015 года. Причиной течи указан засор фанового стояка /л.д. " ... "/.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр Судебно-Экспертьных исследований" от 11 декабря 2015 года рыночная стоимость ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату проведения оценки 08 декабря 2015 года, округленно с учетом НДС без учета износа составляет " ... " рублей /л.д. " ... "/.
Представленный истцом отчет надлежащим образом ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере " ... " рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы об ответственности третьих лиц за причинение ущерба имуществу истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию жилого дома, предписанных п. А (п. п. 1,4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации, лежаков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что течь в квартиру истца возникла по причине неоднократного сброса бытовых отходов в канализацию ответчиком не представлено.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 30 ноября 2015 года, то есть накануне происшествия, ответчиком осуществлены работы по прочистке засора по стояку. Работы выполнены сотрудником ответчика Кудряковым А., ответственный мастер Симченко А.В. /л.д. " ... "/.
Согласно наряду от 02 декабря 2015 года тем же сотрудником и ответственным мастером осуществлена повторная прочистка засора по стояку между кв. N ... и подвальным помещением.
Течь в квартиру истца произошла, согласно показаниям свидетелей Архипецкого М.В., сына истицы, Болдыревой Е.А., соседки из нижерасположенной квартиры N ... , Звонаревой Я.Р., инженера ПТО УК "Возрождение", составившей акты о протечке, 01 декабря 2015 года, первоначально течь была обнаружена примерно в 5-6 утра соседкой из нижерасположенной квартиры N ... , были вызваны аварийная служба и сын истца Архипецкий М.В.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей ущерб квартире был причинен незначительный, сантехники демонтировали унитаз и пояснили, что устранили засор, после чего ушли, покинул квартиру и Архипецкий М.В., которому через пару часов позвонила Болдырева Е.А. и сообщила о сильной течи из его квартиры.
Вернувшись в квартиру, Архипецкий М.В. и Болдырева Е.А. увидели, что квартиры залита водой по щиколотку, сантехники, явились повторно и снова пытались устранить засор, тогда была вскрыта ревизия и вода стала уходить.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями инженера Звонаревой Я.Р., которая пояснила, что засор устраняли дважды в один день, первоначально сантехники решили, что засор устранен, так как перекрывающий предмет был отодвинут, и вода стала уходить, но потом мусор сдвинулся на место и произошла вторая течь /л.д. " ... "/.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями сантехника Кудракова А.А. о двух случаях течи в квартире по причине засора /л.д. " ... "/.
При этом, допрошенные свидетели также подтвердили факт затопления подвала, в том числе по причине засора канализации, бе
