Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело N2-4409/16 по апелляционной жалобе Арсунукаевой З. Х. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к Арсунукаевой З. Х., Арсунукаеву Х. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков и их представителя Лаврентьевой О.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Арсунукаевой З.Х. задолженность по кредитному договору от 25.07.2012 в размере 427014,66 руб., задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 в размере 429778,40 руб., задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 в размере 4660161,30 руб., обратить взыскание на принадлежащее Арсунукаевой З.Х. товары в обороте: белье нижнее, на общую сумму 720000 руб., находящееся по адресам: " ... "., установив начальную продажную цену 720000 руб.; обратить взыскание на принадлежащую Арсунукаеву Х.И. квартиру, расположенной по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме, установленной в договоре залога - 3010000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 Арсунукаевой З.Х. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2012 в размере 427014,66 руб., задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 в размере 429778,40 руб., задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 в размере 4660161,30 руб.

Обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие Арсунукаевой З.Х., заложенные согласно договору залога от 25.07.2012: белье нижнее, находящееся по адресам: " ... ", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 720000 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору

ипотеки от 16.08.2013 - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 65,4 кв.м., условный номер " ... ", принадлежащую Арсунукаеву Х.И., с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3010000 руб.

Установлено, что средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежат выплате истцу в счет погашения задолженности Арсунукаевой З.Х. по кредитным договорам от 25.07.2012, 31.10.2012, 16.08.2013.

С Арсунукаевой З.Х. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38785 руб.

С Арсунукаева Х.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Арсунукаева З.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что между ОАО "Плюс Банк" и Арсунукаевой З.Х. 25.07.2012 заключен кредитный договор на сумму 720000 руб. на срок 36 месяцев по процентной ставке 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Арсунукаевой З.Х. заключен договор залога товаров в обороте от 11.02.2013, в соответствии с которым Арсунукаевой З.Х. были заложены товары в обороте: белье нижнее на общую сумму 720000 руб., находящееся по адресам: " ... "

между ОАО "Плюс Банк" и Арсунукаевой З.Х. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. на срок 36 месяцев по процентной ставке 22 % годовых.

между ОАО "Плюс Банк" и Арсунукаевой З.Х. был заключен кредитный договор на сумму 3409090,91 руб. на срок до 15.08.2018 по процентной ставке 19,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Плюс Банк" и Арсунукаевым Х.И. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.08.2013 - квартиры, расположенной по адресу: " ... " условный номер " ... ", оцененная по соглашению сторон в размере 3010000 руб.

Свои обязательства по кредитным договорам по перечислению денежных средств заемщику Банк исполнил в полном объеме.

27.08.2014 ОАО "Плюс Банк" заключило с ООО "ПРОФЭксперт"

договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым уступило требования по вышеперечисленным кредитным договорам.

28.08.2014 ООО "ПРОФЭксперт" заключило с ООО "Апгрейд Авто Плюс" договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым уступило требования по вышеперечисленным кредитным договорам.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что начиная с 06.11.2014 прекратились выплаты Арсунукаевой З.Х. по договору от 25.07.2012, по договору от 31.10.2012 - с 13.04.2015, по договору от 16.08.2013 - с 20.02.2014.

Как следует из расчета истца, основанному на выписке по счету, по состоянию на 18.05.2016 задолженность по кредитным договорам составляет:

по кредитному договору от 25.07.2012 в размере 427014,66 руб., из которой: сумма основного долга - 309614,07 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 93048,57 руб.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 12736,53 руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 11615,49 руб.;

по кредитному договору от 31.10.2012 в размере 429778,40 руб., из которой: сумма основного долга - 291535,92 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 112592,50 руб.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 12646,72 руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 13003,87 руб.;

по кредитному договору от 16.08.2013 в размере 4660161,30 руб., из которой: сумма основного долга - 3203363,88 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1245680,17 руб.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 63185,12 руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 147932,13 руб.

31.03.2016 истец направил ответчикам требования погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

Наличие и размеры задолженности ответчиками не были оспорены.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предъявлено доказательств полной оплаты задолженности, суд, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность.Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Арсунукаевой З.Х. об отсутствии задолженности по кредитным договорам на сумму 720000 и на сумму 500000 руб., в том числе с учетом тех обстоятельств, что ответчик производила платежи в погашение обязательств по договорам, а истец имел возможность погасить задолженность по договорам на сумму 720000 и на сумму 500000 руб. за счет денежных средств, предоставленных ответчику в кредит по договору на сумму 3409090, 90 руб. в соответствии с п. 7 договоров, предусматривающим, что кредитор имеет право в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком списывать денежные средства без согласия и уведомления заемщика с любого из счетов, открытых в банке кредитора.

Расчеты истца, основанные на выписках по счету, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков, не представлено с их стороны доказательств платежей, не учтенных истцом. Также не представлено доказательств наличия распоряжений ответчика и их неисполнения истцом о списании денежных средств со счета для погашения задолженности по другому счету, возникновении при этом увеличения размера задолженности. Злоупотребления правом со стороны истца по вопросу применения п. 7 договоров не усматривается.

В апелляционной жалобе Арсунукаева З.Х. ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительности нарушения, допущенного ответчиком.

Учитывая положения ст.ст. 334, 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что нарушение Арсунукаевой З.Х. сроков внесения платежей по кредитным договорам составило более двух лет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.07.2012 с установлением начальной продажной цены в размере 720000 руб. Данная оценка не оспорена ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенных судом требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество и установленной судом начальной продажной цены этого имущества. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на данное заложенное имущество не представлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела, постановилрешение, не противоречащее действующему законодательству (п.п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 54, ст. 56 Федерального закона 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из стоимости заложенной квартиры, согласованной сторонами в договоре ипотеки в размере 3010000 руб.

Вместе с тем, договор ипотеки заключен 16.08.2013, рыночная стоимость квартиры в настоящее время судом не установлена.

В связи с нарушениями судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно рыночная стоимость квартиры в настоящее время для установления начальной продажной цены при обращении на нее взыскания, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией предложено ответчикам представить доказательства рыночной стоимости квартиры в настоящее время, а также предложено истцу представить свои оценку предмета ипотека.

Ответчиком представлен отчет от 14.03.2017 об определении рыночной стоимости квартиры, составленный независимым экспертом-оценщиком " ... " М.И., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4492000 руб. Ответчики просят учитывать данную рыночную стоимость квартиры.

Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Истец не представил доказательства иной рыночной стоимости квартиры, опровергающей представленное ответчиком доказательство.

С учетом требований пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 80% от определенной экспертом-оценщиком рыночной стоимости квартиры, что составит 3593600 руб. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на данное заложенное имущество (квартиру) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора цессии в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, тогда как такая регистрация требуется для передачи прав по договору ипотеки, несостоятельны. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном порядке 22.08.2013. Регистрация договора цессии не предусмотрена законом.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким обеспечением является залог товаров в обороте и залог квартиры по договору ипотеки.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенных кредитных договоров, недействительности их отдельных условий. В установленном законом порядке договоры или их отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны, также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено таких требований и требований о применении последствий недействительности отдельных положений договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года изменить в части установления начальной продажи цены квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на которую обращено взыскание.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: " ... ", при продаже с публичных торгов в размере 3593600 (три миллиона пятьсот девяносто три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: