Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по делу N 2-5123/16 по иску Шевчук И. Н. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В., Федотова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шевчук И.Н. и ее представителя Гридина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук И.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), указывая, что "дата" между ней и Ш.Н.Л. с одной стороны и ПАО "Промсвязьбанк" с другой стороны был заключен договор коллективной аренды индивидуального банковского сейфа с целью произведения Шевчук И.Н. и Ш.Н.Л. взаиморасчетов по купле-продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец "дата" поместила в банковскую ячейку денежные средства в сумме 3 200 000 руб., в дальнейшем должна была быть произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, однако "дата" истцу стало известно о том, что в результате разбойного нападения на отделение Банка денежные средства из сейфа были похищены. Ответчик выплатить истцу денежные средства отказался. В связи с возмещением ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела убытков в размере 1 173 000 руб., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шевчук И.Н. просила взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 2 027 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, с учетом определения суда от 11 января 2017 года об исправлении описки, исковые требования Шевчук И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Шевчук И.Н. денежные средства в размере 1 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., а всего 1 704 000 руб.

Суд также взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Шевчук И.Н. и Ш.Н.Л. с одной стороны и ПАО "Промсвязьбанк" с другой стороны был заключен договор коллективной аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами на срок с "дата" по "дата".

Банковский сейф N ... арендовался в дополнительном офисе N 2 "Московский" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Арендная плата за пользование сейфом Шевчук И.Н. и Ш.Н.Л. была уплачена.

Шевчук И.Н. "дата" поместила в банковскую ячейку денежные средства в сумме 3 200 000 руб., полученные на основании заключенных со Ш.Н.Л. договора от "дата" купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на сумму 2 027 000 руб. и соглашения от "дата" купли-продажи мебели и неотделимых улучшений в квартире на сумму 1 253 000 руб.

"дата" произошло хищение имущества из банковских ячеек сейфового хранилища дополнительного офиса ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по факту чего было возбуждено уголовное дело N 535017 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шевчук И.Н. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела "дата" ПАО "Промсвязьбанк" произвело частичное возмещение ущерба в сумме 2 027 760 руб.

Разрешая по существу заявленные Шевчук И.Н. исковые требования о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране сейфа, тогда как обстоятельства, исключающие его ответственность своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного ею банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуального банковского сейфа от "дата" предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность находящегося в сейфе имущества клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд счел возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку степень соразмерности неустойки, формой которой в настоящем случае выступает штраф, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк", изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: