Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года гражданское дело N 2-4892/2016 по апелляционной жалобе Веселова О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ 24" к Веселову О. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселову О.В. о взыскании кредитной задолженности, просил взыскать с Веселова О.В. задолженность по кредитному договору N ... от 27 июня 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Веселовым О.В. на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N ... от 27 июня 2013 о предоставлении кредитных денежных средств в размере " ... " рублей на срок по 27 июня 2018 под 26,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по кредитному договору N ... от 27 июня 2013 в размере " ... " рублей " ... " копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с Веселова О.И. задолженность по кредитному договору N ... от 27 июня 2013 в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены со взысканием с Веселова О.И. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с постановленным решением Октябрьского районного суда, Веселов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором снизить размер заявленной неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, направлением судебной корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, на срок по 27 июня 2018 года. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 26,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере " ... " рублей " ... " копеек не позднее 20 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

С размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей до подписания договора Веселов О.В. был ознакомлен, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о полной стоимости кредита.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Веселов О.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа начиная с ноября 2011 года, а с марта 2015 года ответчик прекратил вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес заемщика 27 июня 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Указанное требование банка Веселовым О.В. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рублей " ... " копейки - кредит, " ... " рублей " ... " копеек - плановые проценты, " ... " рубля " ... " копейки - пени, " ... " рублей " ... " копейки - пени на просроченному долгу (л.д. 9-16).

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору N ... от 27 июня 2013 составила " ... " рублей " ... " копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 0,6% за каждый день просрочки, была уменьшена истцом в добровольном порядке в десять раз.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также суммы задолженности не имеется, заявленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный с применением учетной ставки Банка России.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: