Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года гражданское дело N2-4898/2016 по апелляционной жалобе Несслер О. Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Несслер О. Я. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Несслер О.Я. о взыскании кредитной задолженности, просил взыскать с Несслер О.Я. задолженность по кредитному договору N ... от 27 марта 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере " ... " рубля " ... " копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Юдиной И.А. на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N ... от 23 марта 2013 года о предоставлении кредитных денежных средств в размере " ... " рублей на срок по 29 августа 2016 под 21,5% годовых. 22 июля 2014 года Юдина И.А. умерла, на момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнены не были, ответчик является наследником Юдиной И.А., однако платежи в счет погашения задолженности не осуществляет.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по кредитному договору N ... от 27 марта 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с Несслер О.Я., являющегося наследником заемщика Юдиной И.А., задолженность по кредитному договору N ... от 27 марта 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме со взысканием с Несслер О.Я. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " рубля " ... " копеек.

Не согласившись с постановленным решением Октябрьского районного суда, Несслер О.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об отказе в исковых требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Юдиной И.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по 29 августа 2016 года под 21,5% годовых.

Заключив кредитный договор, Юдина И.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

22 июля 2014 года Юдина И.А. умерла, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти Юдиной И.А. заведено наследственное дело, согласно которому наследником имущества и имущественных прав умершей является Несслер О.Я., наследник предупрежден о наличии кредитной задолженности наследодателя. Представитель ответчика пояснил, что Несслер О.Я. приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти Юдиной И.А., в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также Несслер О.Я. приняла наследство, оставшееся после смерти Юдиной И.А. в виде денежных вкладов, хранящихся на текущих счетах и банковских картах Юдиной И.А., открытых в филиалах и дополнительных офисах в Санкт-Петербурге Сбербанка России и ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N ... от 28.04.2015, выданным на имя Несслер О.Я. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В.Л. Скрыльником.

После смерти Юдиной И.А. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 16 августа 2016 года размер задолженности составил " ... " рубля " ... " копейку, из которых " ... " рублей " ... " копейки - кредит, " ... " рублей " ... " копеек - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копеек - пени по процентам, " ... " рублей " ... " копеек - пени по просроченному долгу.

ПАО Банк ВТБ 24 в добровольном порядке снизил размер начисленных пени в десять раз и просил взыскать задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы в части злоупотребления истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что обращение истца в суд последовало спустя два года после начала периода просрочки, это не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, так как в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с этим срок исковой давности истцом пропущен не был. Так же из материалов дела следует, что истцу стало известно о смерти Юдиной И.А. 04 сентября 2014 года, а о наследнике - из полученной копии свидетельства о праве на наследства по закону N ... от 08 апреля 2016 года, после получения данного документа истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем 31 августа 2016 года, спустя два месяца после направления уведомления истец обратился с требованием о взыскании задолженности, кроме того, снижение в добровольном порядке размера неустойки так же не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 0,6% за каждый день просрочки, была уменьшена истцом в добровольном порядке в десять раз.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также суммы задолженности не имеется, заявленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный с применением учетной ставки Банка России.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: