Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу истца Шуковского В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу 2-869/2016 по иску Шуковского В. В. к Бахмутской Е. В. о признании недействительным договора дарения от 05 июля 2012 года, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Шуковского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Бахмутской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шуковский В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахмутской Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 05 июля 2012 года между истцом и Бахмутской Е.В., о признании за ним права собственности на спорную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение принадлежало ранее на праве общей долевой собственности в равных долях ему, его сыну Шуковскому В.В. и его матери Шуковской М.С. После смерти матери истцу по наследству перешла в собственность его доля.

С 2011 года Шуковский В.В. находился в угнетенном состоянии, тяжело перенес смерть матери, наступившей в январе 2011 года, а когда летом 2012 года стал заниматься установкой памятника для мамы, то впал в депрессию. Все это время он употреблял фенозепам.

В конце ноября 2015 года ему стало известно, что 1/3 доля квартиры принадлежит Бахмутской Е.А. (матери его сына) на основании заключенного с ним договора дарения от 05 июля 2012 года. Между тем, он не помнит, подписывал ли он договор, обстоятельства его заключения, поскольку в тот период времени не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Воля на отчуждение доли квартиры у истца отсутствовала, спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, он в ней живет, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шуковский В.В. полагал, что договор дарения доли квартиры от 05 июля 2012 года является недействительной сделкой (л.д. 3-5).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года Шуковскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 180-194).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи наличием у него травмы, просьбой без него дело не рассматривать. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на то, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили то обстоятельство, что на период заключения договора дарения доли квартиры Бахмутской Е.В. даритель находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 197-198).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бахмутская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик отметила, что они проживали совместно с Шуковским В.В. длительное время, имеют двоих общих сыновей. Истец имел желание подарить ей долю квартиры, сам принес образец договора, они вместе подписали его и поехали в Управление Росреестра, где Шуковский В.В. собственноручно подписывал документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Летом 2012 года никаких транквилизаторов он не принимал, был психически здоров, вел себя адекватно, проблем с памятью у него не было (л.д. 204-205).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Шуковскому В. В. (2/3 доли) и его сыну Ш.В.В. (1/3 доля).

05 июля 2012 года истец произвел отчуждение 1/3 доли квартиры по договору дарения, заключенному с Бахмутской Е.В., с которой они проживали совместно с 2000 года по 2015 год, имеют общих детей. Государственная регистрация договора дарения и перехода права общей долевой собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 24 июля 2012 года на основании личных заявлений сторон договора от 05 июля 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются истец Шуковский В.В., его сын Шуковский В.В. и ответчик Бахмутская Е.В., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом истец зарегистрирован в квартире по данному адресу с "дата" по настоящее время, с 2015 года проживает в ней, в период с августа 2011 по август 2012 года сдавал жилое помещение в наем для проживания иному лицу.

В обоснование исковых требований Шуковский В.В. ссылался на то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения он находился в таком психическом состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, факт дарения доли квартиры в спорный период не помнит.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов истца, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Шуковского В.В., проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская психиатрическая больница N6).

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 августа 2016 года N4689.1754.2 Шуковский В.В. на момент подписания договора дарения доли квартиры от 05.07.2012 психическим расстройством не страдал; об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, из которых видно, что Шуковский В.В. рос и развивался без особенностей, учился по массовой программе, получил специальность, работал, был социально адаптирован; в материалах дела данные о психических нарушениях, когнитивных расстройствах в юридически значимый период отсутствуют; свидетельские показания разноречивы. Таким образом, Шуковский В.В. на момент подписания договора дарения доли квартиры от 05.07.2012 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных о приеме Шуковским В.В. в юридически значимый период психоактивных веществ, а также их негативном воздействии на психику, в материалах дела не содержится. В последующем у него на фоне сосудистого заболевания после перенесенной ЧМТ отмечалось развитие церебрастенической симптоматики, что выявляется при настоящем обследовании, выявившем некоторую замедленность и детализированность мышления, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, при сохранении интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей.

Ответ на вопрос психологу: учитывая отсутствие объективных данных о нарушениях в психической сфере у Шуковского В.В. в период совершения сделки, Шуковский В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 05.07.2012 (л.д. 167-174).

На основании анализа данного заключения, показаний свидетелей К.Ш.А., Б.Н.В., Ш.Т.П., И.Б.А., К.Н.К., медицинские документы, сведения из медицинских учреждений о том, что истец не обращался с жалобами на психическое состояние, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения 05 июля 2012 года Шуковский В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, оснований для применения положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания недействительным договора дарения, заключенного 05 июля 2012 года между Шиковским В.В. и Бахмутской Е.В., не имеется.

При этом суд принял во внимание, что истец в спорный период времени был социально адаптирован, в медицинские учреждения по месту жительства к психиатру не обращался, самостоятельно занимался оформлением наследства после смерти матери, сдачей в наем спорного жилого помещения.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается указанный вывод суда.

Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания их неправильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежало на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора дарения недействительным, Шуковским В.В. суду представлено не было.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, не подтвердили значимые для обстоятельства о нахождении истца в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели К.Ш.А. и Б.Н.В., Б.М.В. отметили, что в спорный период Шуковский В.В. плохо себя чувствовал, тяжело переносил утрату матери, жаловался на бессонницу, но был адекватный, состояния депрессии не было заметно.

В то же время в имеющихся в материалах дела медицинских документах, данных о личности истца и его психическом состоянии, установленных комиссией экспертов при проведении экспертизы, не подтвержден факт бессонницы истца, проблем с памятью, его неадекватного психического состояния.

Таким образом, суду не представлено объективных данных, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что Шуковский В.В. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, также не приведено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии истца, просившего отложить слушание по делу в связи с получением им травмы. Переходя к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел ходатайства истца и его представителя об отложении слушания дела и пришел к выводу, что стороной истца не представлено сведения об уважительности причин неявки, ранее дело было отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, которые так и не были представлены.

Согласно справке СПб ГБУЗ "ГП N27", представленной суду апелляционной инстанции, 28.10.2016 Шуковский В.В. обратился в травматологическое отделение, ему постановлен диагноз закрытый перелом правой плечевой кости, справка выдана 4 ноября 2016 года. То есть до судебного заседания, состоявшегося 08 ноября 2016 года, у истца имелся данный документ, однако в суд первой инстанции представлен не был. При этом истец имел возможность воспользоваться услугами представителя, однако назначенный им представитель также в суд не явился, просил отложить в связи болезнью доверителя.

Рассмотрение дела в отсутствие Шуковского В.В., закону не противоречит, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание своего представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуковского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: