Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Ю. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года по иску Ткачевой Ю. В. к Емельяновой Г. П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ткачевой Ю.В. - Курочкина С.С., подержавшего доводы жалобы, Емельяновой Г.П. и ее представителя Бушурова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Ю.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Г.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2013 умер отец истца Ж, при этом супруга отца Емельянова Г.П. о смерти отца своевременно Ткачевой Ю.В. не сообщила. Истец указала, что с 2013 года отец с супругой не проживали по месту регистрации в Сестрорецке, а фактический адрес их проживания истцу известен не был, на звонки по номеру телефона по адресу регистрации отца в Сестрорецке Ткачевой Ю.В. отвечали неизвестные люди, представлялись квартиросъемщиками, информацией об отце не обладали. Истец ссылалась на то, что о смерти отца ей стало известно только 1.03.2016. Постановлением нотариуса Квятковской Т.Ф. от 30.03.2016 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на пропуск срока принятия наследства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года в удовлетворении иска Ткачевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ткачева Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо нотариус Квятковская Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Ж являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.34).

25.11.2013 Ж умер (л.д.9).

29.01.2014 с заявлением о принятии наследства после умершего Ж к нотариусу нотариального округа Квятковской Т.Ф. обратилась супруга Ж - Емельянова Г.П. (л.д.27).

27.05.2014 Емельяновой Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего супруга Ж (л.д.35), 3.06.2014 произведена регистрация права собственности Емельяновой Г.П. в отношении спорной квартиры (л.д.12).

Также из материалов дела следует, что Ткачева Ю.В. является дочерью Ж (л.д.8,11).

30.03.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф. по поступившему 30.03.2016 заявлению Ткачевой Ю.В. о принятии наследства после умершего 25.11.2013 отца Ж вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного ст.1154 ГК РФ срока принятия наследства (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Разрешая заявленные требования Ткачевой Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, на основании анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Н., правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ткачевой Ю.В. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя судом не установлено. Неосведомленность о смерти отца была обусловлена отсутствием интереса истца к его личности, образу жизни, здоровью и судьбе.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку в 2013 году отец переехал на новое место жительства и новый адрес ей известнее не был, при этом, истец предпринимала попытки узнать сведения о месте жительства отца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с даты, когда ей стало известно о смерти отца, следовательно, ею не был пропущен срок, основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что Емельянова Г.П. пыталась ввести в заблуждение нотариуса и умышленно обманула истца, намереваясь единолично вступить в права наследования, поскольку достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: