Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

При секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6828/2016 по апелляционной жалобе Ярмухамедовой Ю. Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" к Ярмухамедовой Ю. Ш. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца - Голованова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Федеральная продуктовая компания" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ярмухамедовой Ю.Ш. о взыскании задолженности по договору займа N 78/ФЛ от 01.06.2015 года в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2015 года стороны заключили договор займа N 78/ФЛ, согласно условиям, которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 400000 рублей. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.08.2015 года. В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены: с Ярмухамедовой Ю.Ш. в пользу ООО "Федеральная продуктовая компания" взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчица Ярмухамедова Ю.Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор целевого займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 года между сторонами заключен договор займа N 78/ФЛ, по условиям которого истец предоставил ответчику 400000 рублей, сроком до 01.08.2015 года.

В качестве доказательства передачи денежных средств в размере 400000 рублей представлена квитанция к расходному кассовому ордеру N1279 от 11.06.2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела денежные средства, переданные ответчику по договору займа, истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку суду не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком его обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 400000 рублей являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 26.09.2016 года, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, указал на то, что не возражает против назначения судебной экспертизы для установления принадлежности подписи ответчику в договоре займа, судебное заседание было отложено на 24 октября 2016 года, в связи с предоставлением представителю ответчика времени для подготовки соответствующего ходатайства и представления документов для проведения экспертизы.

В судебное заседание 24.10.2016 года ответчик и его представитель не явились, ходатайство об отложении судебного заседания либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялись. Сомневаться в достоверности протоколов судебных заседания у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик замечаний на протоколы судебных заседаний не подавал.

В данном случае, со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, также ни в суде второй инстанции.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчица о времени и месте судебного разбирательства извещена, судебная повестка получена 12.10.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, кроме того, представитель ответчицы также о дате и времени судебного заседании был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. Не являясь в суд, ответчица тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -