Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело N2-7429/16 по апелляционной жалобе Феоктистова С. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" к Феоктистову С. Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Семеновой Д.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Ростовцева М.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 22.01.2013, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность в размере 32708043,80 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере 23520000 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору с июня 2015 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 расторгнут кредитный договор от 22.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32708043,80 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72000 руб. руб. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: " ... "., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 26400000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что 22.01.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 24 860800 руб. сроком на 87 месяцев со взиманием процентной ставки в размере 12,00% годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передан вышеуказанный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

08.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.12.2015 о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в соответствии с п. 5.4.1 договора. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал указанное требование, несостоятельны. Направление требования в адрес ответчика по месту его жительства, указанный в анкете заемщика и в договоре, подтверждено реестром почтовых отправлений 08.12.2015.

Как следует из расчета истца, основанному на выписке по счету, по состоянию на 15.03.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 32708043,80 руб., из которых: сумма основного долга - 18838297,96 руб., сумма процентов по кредиту - 1781706,50 руб., пени за просрочку гашения процентов - 1687057,44 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 10393981,90 руб.

Наличие и размер задолженности по состоянию на день вынесения решения, подтвержденные выпиской по счету, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, не представлено доказательств полной оплаты задолженности, суд, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 819, 811, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг договор и взыскал с ответчика задолженность.

При этом судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительности нарушения, допущенного ответчиком.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельств дела, постановилрешение, не противоречащее действующему законодательству (п.п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из заключения судебной экспертизы от 26.08.2016, выполненного АНО " " ... "", рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, составляет 33000000 руб. Начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом установлена в размере 26400000 руб. (80 % от 33000000 руб.).

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости земельного участка не представлено.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: