Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2276/2016 по апелляционным жалобам Смирновой М.А., жилищного кооператива "Инициатива" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Чудакова О.Е., Бахрова С.В. к жилищному кооперативу "Инициатива" об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Чудакова О.Е. - Тимофеева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чудаков О.Е., Бахров С.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖК "Инициатива", в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания кооператива, проведенного в очной форме, оформленные протоколом от 26 марта 2016 года, и решения правления кооператива, оформленные протоколом от 26 марта 2016 года, также признать недействительным избрание в члены правления кооператива Смирновой М.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на общем собрании 26 марта 2016 года были приняты и исключены члены кооператива, утвержден реестр членов, выбран новый состав правления, которое впоследствии избрало председателем кооператива Смирнову М.А. Истцы считают, что общее собрание было проведено с нарушением закона, поскольку собрание велось неуполномоченным лицом - Смирновой М.А., в протоколе отсутствует информация о назначении данного собрания правлением кооператива. В повестке дня не было вопроса о выборах членов правления и ревизионной комиссии. Отсутствовал кворум, изложенные в протоколе сведения о том, что зарегистрировано 93 человека, а участников голосования 52 человека (55,91 %), не соответствуют действительности, поскольку на момент начала собрания число членов кооператива составило 115 человек, а с учетом вновь принятых и исключенных лиц кворум должен быть 57 человек. Кроме того, считают, что на собрании незаконно исключили из реестра членов по одному человеку от квартир 37, 29, 58 и 92. Также полагают, что Смирнова М.А. не могла быть избрана членом правления, поскольку собственником 1/2 доли квартиры N ... , расположенной в "адрес", она стала только в 2015 году, и на 26.03.16 не проводились заседания правления с вопросами приема в члены кооператива, где вопрос о ее принятии мог быть рассмотрен, т.е. она не обладала статусом члена кооператива.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования Чудакова О.Е., Бахрова С.В. удовлетворены. Судом постановленопризнать недействительными со дня принятия решения внеочередного общего собрания жилищного кооператива "Инициатива", проведенного в очной форме, оформленные протоколом от 26 марта 2016 года, признать недействительными решения правления жилищного кооператива "Инициатива", оформленные протоколом N 5 от 26 марта 2016 года, взыскать с жилищного кооператива "Инициатива" в пользу Чудакова О.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ЖК "Инициатива" и Смирнова М.А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ЖК "Инициатива" и Смирнова М.А. просят решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истцы Чудаков О.Е., Бахров С.В., ответчик ЖК "Инициатива", третье лицо Смирнова М.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 170), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50 % жилых и нежилых помещений дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещения в доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Материалами дела установлено, что Чудакову О.Е. на праве частной собственности принадлежит квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", Бахрову С.В. и его супруге Б.И.В. на праве собственности принадлежит в равных долях квартира N ... , расположенная по вышеуказанному адресу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ЖК "Инициатива".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, 07.02.2013 года было проведено общее очередное собрание членов ЖК "Инициатива" в очной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от 26 марта 2016 года.

Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:

1. выборы счетной комиссии (процедурный вопрос);

2. выборы председателя и секретаря собрания;

3. прием граждан в кооператив и исключение из кооператива, утверждение размера вступительного членского взноса;

4. утверждение реестра членов ЖК "Инициатива";

5. отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 гг.;

6. заключение ревизионной комиссии о выполнении смет доходов и расходов за 2014 год и 2015 год;

7. выборы правления ЖК "Инициатива" и ревизионной комиссии (повторно);

8. утверждение плана работ на 2016 год;

9. утверждение сметы доходов и расходов на 2016;

10. утверждение штатного расписания;

11. утверждение тарифов 2015-2015 г.г.;

12. решение вопроса оплаты отопления в летний период;

13. утверждение порядка уведомлений о проведении общих собраний;

14. разное.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что всего членами ЖК "Инициатива" являются 93 человека, присутствовали 52 члена кооператива (55,91%), кворум имеется, собрание правомочно.

Как указано в протоколе, до утверждения повестки дня на голосование вынесено заявление от группы граждан о включении в повестку дня повторных выборов членов правления и членов ревизионной комиссии, по итогам голосования решено включить в повестку дня указанный вопрос.

Учитывая, что в заранее разосланных членам кооператива объявлениях, содержащих повестку дня собрания на 26 марта 2016 года, отсутствовал вопрос о выборах членов правления и членов ревизионной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос N 7 включен в повестку дня незаконно, фактически решение было принято по вопросу, невключенному в повестку дня.

Поскольку данное решение принято по вопросу, невключенному в повестку дня, в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все жильцы дома были извещены о внесении изменений в повестку дня не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста протокола следует именно то, что заявление группы граждан поступило на общем собрании, а не заранее; сведений о том, что измененная повестка дня была объявлена всем жильцам, не представлено, истцы это отрицали. По вопросу 7 повестки дня принято решение выбрать членов правления 7 чел. и ревизионной комиссии 3 чел.

Также в повестку дня включен вопрос N 3 о приеме и исключении членов кооператива. Согласно сведениям, изложенным в протоколе, постановили принять 18 человек, исключить 3 человека (фамилии не указаны). Таким образом, указанные действия увеличили число членов кооператива с 93 до 108, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум составляет 55 чел, в связи с чем дальнейшие решения собрания приняты без необходимого кворума, а значит, они ничтожны.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей - ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу ст.ст. 45, 117, 146 Жилищного кодекса РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума).

Согласно п. 10.8. Устава ЖК "Инициатива" каждый член кооператива участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член кооператива обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной ст. 4.5. Устава.

Согласно п. 10.9. Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива (уполномоченные представители), обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены кооператива, кроме случаев, предусмотренных ст. 10.13 настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания.

В силу 4.5. Устава доля члена кооператива в праве общей собственности на общее имущество (доля участия) определяет для каждого владельца его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, а также долю (количество) голосов на общих собраниях кооператива. Доля участия пропорциональна величине паевого взноса и определяется в квадратных метрах общей площади принадлежащего (предоставленного) помещения. Порядок определения или изменения доли участия устанавливается на общем собрании (собрании уполномоченных) кооператива.

Поскольку из протокола следует, что подсчет участников проводился с нарушением указанных норм и положений Устава, доказательств, подтверждающих размер общей площади дома, а также общей площади помещений, занимаемых лицами, участвовавшими в голосовании, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума, что является основанием для признания решения собрания недействительным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обжалуемое решение принято в нарушение п. 3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ, согласно которому член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Приведенные в протоколе собрания основания не предусмотрены законом, лица, которые были исключены из кооператива, в протоколе не указаны, в связи с чем решение является незаконным.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании принимались решения по текущему ремонту и благоустройству.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные решения приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об их ничтожности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что Чудаков О.Е. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены ордер на его представление, квитанция на сумму в размере 25 000 рублей.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку несение расходов истца подтверждены документально, истцом оплачены услуги, что подтверждается представленной квитанцией, в квитанции указано, что денежные средства оплачены за участие в деле, рассматриваемом Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцы не являются членами ЖК "Инициатива" на основании договоров долевого участия, поскольку членами кооператива могут являться граждане на основании ст. 111 Жилищного кодекса РФ, п. 7.1 Устава Жилищного кооператива "Инициатива" правового значения не имеет, поскольку истцы являются собственникам квартир, находящихся в управлении жилищного кооператива "Инициатива", в связи с чем в силу положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ имеют право оспаривать решения.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо реализовали свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочли ведение дела через представителей - А.И.В., С.Т.В. (л.д. 117).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Представители ответчика и третьего лица - А.И.В., С.Т.В. были лично извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.11.2016., представители принимали участие в предыдущем судебном заседании 27.09.2016, не возражали против его отложения на 17.11.2016.

До рассмотрения дела 14.11.2016 от третьего лица Смирновой М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, при этом никаких доказательств, подтверждающих факт занятости в другом процессе, не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств занятости представителя в другом судебном заседании представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой М.А., жилищного кооператива "Инициатива - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи