Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3382/16 с апелляционной жалобой Иванова А. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Иванова А. С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 97 808 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, оплаты нотариальных услуг в размере 1420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении которого ему была навязана услуга по страхованию от несчастного случая и болезней и дополнительные услуги по автострахованию, а также незаконно перечислена сумма в счет уплаты страховой премии; истец указал, что банк не имел права на такую деятельность, как страхование, что привело к установлению необоснованно завышенных тарифов, завышению страховой премии, к ущемлению прав потребителя-заемщика при заключении договора страхования по отношению к правам других потребителей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограмм по номерам телефонов, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

20 февраля 2017 года в материалы дела поступило ходатайство со стороны представителя истца - Чаплыгина А.К. о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Иванова А.С. является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/40799. В соответствии с данным договором стороны согласовали сумму кредита размере 345 000 рублей на покупку автомобиля.

Согласно п. 3.8 кредитного договора заемщику предоставления возможность оплатить за счет кредита дополнительно: страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, страховую премию КАСКО, "GAP страхование", "РАТ сервис", продленную гарантию, сервис РИНГ Ассистанс.

Материалами дела также установлено, что при заключении кредитного договора Иванов А.С. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью Иванова А.С. Из текста заключенных истцом кредитного договора, следует, что оспариваемые Ивановым А.С. в настоящем иске обстоятельства были известны ему, и он был согласен с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было направлено банку заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Содержанием заявления подтверждается, что истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с ООО СК "ФАКЕЛ" по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Как следует из положений заявления о добровольном страховании, заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие с положениями указанного договора.

19 августа 2013 года истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховой сертификат N ФА (АК 60/2013/01-52/40799)А с ООО СК "Факел", со страховой премией в размере 97 808 рублей.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской по счету истца за период с 19 августа 2013 года по 15 сентября 2016 года, из которой следует, что 19 августа 2013 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 97 808 рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а 21 августа 2013 года списаны денежные средства в размере 345 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из Тарифа по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс Регионы" ООО КБ "АйМаниБанк", истец имел право отказаться от личного страхования по трем видам риска, которые были установлены банком, при этом ставка по кредиту увеличивалась на 12% годовых.

Также из материалов дела следует, что, согласно представленному в материалы дела ответу на обращение истца в ООО "СК Факел", договор страхования N ФА (АК 60/2013/01-52/40799)А от 19 августа 2013 года был расторгнут с 16 мая 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что Иванов А.С. добровольно воспользовался услугой страхования путем направления оферты банку, а также то, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования в том числе путем отказа от них, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии;

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемым пунктом договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, а также оплата страхования КАСКО, оплата сервиса Всё вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ сервиса. При этом согласно п. 5 Тарифов Банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, на условиях повышения процентной ставки.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, который не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования и он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым истец был вынужден оплатить услуги, предусмотренные п. 3.8 кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из п. 9 Тарифов Банка следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: