Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу ответчиков Ковалева Д. Ю., Ковалевой Э. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N2-3727/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Ковалеву Д. Ю., Ковалевой Э. В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Сыромолотова Д.Н., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Горшкова Д.Г., действующего на основании доверенности N б/н от "дата", сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву Д.Ю., Ковалевой Э.В. о взыскании задолженности по договору в размере 240 000 рублей и пени в размере 102 080 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в нарушение заключенного между сторонами договора управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 за N15/УК ответчики за период с октября 2013 года по март 2016 года не вносили плату за услугу по управлению указанным комплексом, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке долг по требованию истца ответчиками не оплачен. Согласно п. 5.1.3 договора с Ковалевых подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, которая определена истцом в размере 102 080 рублей. Кроме того, общество просило обязать ответчиков возместить понесенные им судебные расходы за подачу настоящего иска в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с Ковалева Д.Ю., Ковалевой Э.В. в пользу истца задолженность 240 000 рублей, пени 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 330 000 рублей. Указанным решением суда с ответчиков в равных долях взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3150 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Ковалев Д.Ю. и Ковалева Э.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

01.05.2009 года между истцом ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и ответчиками заключен договор N 15/УК правления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), по которому ответчики поручили истцу ООО "Управляющая компания Товарищество собственников землевладений" оказание им платных услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания в МЖК Янино-1, а также организацию надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам и осуществление предоставления иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по управлению МЖК Янино-1, исходя из размера платы в 8000 рублей в месяц.

Приложением N1 к указанному договору предусмотрен состав платы за оказание услуг по управлению МЖК Янино-1.

Так в п. 1 Приложения N1 к договору от 01.05.2009 отмечено, что стоимость услуги по управлению комплексом составляет 8000 рублей, оплата которой должна быть осуществлена не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что данная плата за спорный период ими не вносилась.

Судом также установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015, вступившим в законную силу, с Ковалева Д.Ю. и Ковалевой Э.Н. была взыскана в пользу истца задолженность по договору N15/УК от 01.05.2009 за период с "дата" по "дата" в сумме 104 000 рублей, пени в сумме 3613,28 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1806,64 рублей, с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по плате за услуги ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений", суд с учетом условий заключенного между сторонами договора N15/УК, правильно определилзадолженность ответчиков за период с октября 2013 год по март 2016 года в размере 240 000 рублей, взыскал данную сумму с должников в солидарно.

Одновременно суд правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчиков пени в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки, исходя из того, что такой размер ответственности за неисполнение обязательств установлен договором от 01.05.2009, подписанного Ковалевыми. При этом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд, усмотрев несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилвзыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 70 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчиков о незаконном возложении на них обязанности по оплате истцу денежных средств, поскольку имущество, техническое обслуживание и содержание которого осуществлялось истцом, ответчикам никогда не принадлежало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно условиям договора от 01.05.2009 в услуги по управлению включены содержание дорог, включающий в себя текущий ремонт; вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.

Кроме того, из договора N15/УК следует, что в МЖК Янино-1 имеется общее имущество, предназначенное для общего использования всеми собственниками.

Как установлено и не опровергнуто ответчиками, малоэтажный жилой комплекс Янино-1 находится по адресу: "адрес"-1, а имущество ответчиков в виде земельного участка и жилого дома, расположено по адресу: "адрес" следовательно, находится на территории МЖК и имеет общую инфраструктуру.

Доказательств того, что предусмотренные договором услуги не были оказаны ответчикам, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Ковалев Д.Ю. и Ковалева Э.В. обращались в суд с требованиями о признании недействительным договора N15/УК от 01.05.2009 в части п. 1 Приложения N1. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу N2-3482/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 года, в удовлетворении в данного требования отказано.

Следовательно, заключенный между сторонами договор является действующим и в силу ст. 309 ГК РФ подлежит исполнению ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчики также оспаривают правомерность размера платы по управлению жилым комплексом в размере 8000 рублей, полагая, что он должен быть установлен исходя из тарифов, определяемых законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен, поскольку заключенный между сторонами договор является договором на предоставление коммунальных услуг.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Из условий договора от 01.05.2009 усматривается, что ответчики поручили истцу не только оказывать услуги по предоставлению коммунальных услуг, но и по управлению жилым комплексом. При этом размер платы за потребление услуг собственниками и на общие нужды МЖК Янино-1 определены в договоре отдельно.

В данном случае истец просит взыскать только задолженность по услуге за управление комплексом, размер платы которой фиксирован договором в размере 8000 рублей. То обстоятельство, что в перечень, предусмотренный п. 1 Приложения N1 к договору входят услуги по эксплуатации инженерных сетей, (освещение, электро-,газо-, водоснабжения, водоотведения), и размер их платы определен в размере 8000 рублей совместно с иными услугами по управлению МЖК Янино-1, не свидетельствует о неправомерности стоимости данных услуг. Установление размера их платы по соглашению сторон в силу ст. 420 ГК РФ, является правомерным и не противоречит каким-либо правилам, в том числе и положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки ответчиков на решения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за оказание жильцам МЖК Янино-1 услуг по передаче коммунальных услуг, не установленных уполномоченными органами исполнительной власти. Вопреки доводам жалобы, указанными в жалобе судебными актами не установлена неправомерность ежемесячных выплат в размере 8000 рублей. Общество было привлечено к административной ответственности именно за оказание услуг по передаче электрической энергии, по транспортировке воды, сточных вод, то есть отдельных видов коммунальных услуг по тарифам, не установленным обществом. Между тем, плата за потребленные коммунальные услуги определена в договоре отдельно, а стоимость оплаты услуг по управлению комплексом является единой и размер, приходящийся на эксплуатацию инженерных сетей, не определен. Ответчиками соответствующего расчета не представлено.

Несогласие с размером взысканным судом размера неустойки судебная коллегия также считает необоснованным. По мнению подателей жалобы, размер пени должен быть рассчитан на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ и не может превышать 47 621,54 рублей. Данный довод является несостоятельным в силу того, что размер неустойки за несвоевременное внесение платы по договору предусмотрен п. 5.1.3 договора, следовательно, определенный судом размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является правильным. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и правомерно принят судом во внимание.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, и правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для уменьшения данного размера до 5000 рублей судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Д. Ю., Ковалевой Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: