Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3505/2016 по апелляционной жалобе Чурина А. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску ООО "ЖКС N1 Колпинского района" к Чурину А. Л., Мелеховой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" Пантелеевой Е.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратилось в суд с иском к Чурину А.Л. и Мелеховой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере " ... " рублей, в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" удовлетворены со взысканием солидарно с Чурина А.Л. и Мелеховой А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 года по 31 августа 2015 года, взысканием в равных долях с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Чурин А.Л. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. " ... "), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.03.2014 N 561-О, обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (п.3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что Чурин А.Л. и Мелехова А.А. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2006 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. " ... "/.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договора N ... об управлении многоквартирными домами, заключенного СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возложено на истца / " ... "/.

Ответчики в течение длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, обязанность внесения которых предусмотрена жилищным законодательством, в связи с чем за период с 01 октября 2012 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в размере " ... " рублей /л.д. " ... ".

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет задолженности так же не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что доказательств неоказания услуг или их ненадлежащего качества ответчиками не представлено и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам за период с 01 октября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере " ... " рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Чурин А.Л. ссылается на отсутствие заключенного с ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем отсутствие у истца правомочий на начисление и взимание платы за оказанные в рамках управления многоквартирным домом услуги.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят договор N ... от 01 апреля 2015 года управления многоквартирными домами, заключенный между управляющей организацией и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственником жилых и нежилых помещений - ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".

Из содержания договора усматривается, что его предметом является управление многоквартирными домами ответчиком согласно адресному списку, указанному в приложении N ... к договору. Судебной коллегии также представлено приложение N ... к договору от 01 апреля 2015 года - адресный список многоквартирных домов, переданных в управление истца, содержащий в п. 274 указание о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. " ... "/. Из представленного приложения N ... также следует, что спорный дом передан истцу в управление с 01 декабря 2006 года. Согласно условиям самого договора, после истечения периода его действия, в отсутствии возражений сторон, договор пролонгируется на следующий период.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на управление многоквартирным домом и начисления платы за оказываемые услуги не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта об отсутствии договора между истцом и ответчиком, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Факт не заключения ответчиками с управляющей компанией письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Решение общего собрания собственников от 14 августа 2006 года об избрании управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" не обжаловано, недействительным не признавалось.

Ссылки апеллянта на обязанность Санкт-Петербурга производить оплату ответчику за оказанные услуги управления многоквартирным домом, ввиду того, что договор заключен между ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и истцом, несостоятельны.

Как усматривается из протокола N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Санкт-Петербург является собственником части помещений в спорном доме, площадь которых соответствует 42,76% голосов, представитель Санкт-Петербурга принимал участие в голосовании, в том числе в принятии решения по выбору формы управления многоквартирным домом, управляющей компании и типового договора управления /л.д. " ... "/.

Заключая договор с истцом, ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" действовало в интересах собственника части помещений в многоквартирном доме Санкт-Петербурга во исполнение принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений, а не как посредник между собственниками жилых помещений и управляющей компанией. Жилое помещение ответчиков к государственной или муниципальной собственности не отнесено, обязательств по обеспечению оплаты всеми собственниками жилых помещений ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на себя не принимало.

Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом задолженности, Чурин А.Л. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, доказательств ошибочности указания каких-либо сумм, неоказания услуг или их части, неправильного применения тарифов не представил.

Доводы о неполноте исследования доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд наделен исключительным правом определения достаточной совокупности доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Несогласие ответчиков с действиями суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, само по себе, не является основанием, влекущим отмену судебного постановления.

Доводы ответчика о принятии судом к производству искового заявления не соответствующего требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных сумм сводятся к несогласию с размером заявленных требований и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи