Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Л. Н. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3983/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Павловой Л. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к Павловой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 192 027 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 114264, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 1 170 000 руб., сроком - 60 месяцев, под 20,75% годовых. Между тем, ответчик исполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушала предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 25 июня 2016 года с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 27 июля 2015 года, однако ответчик уклонилась от исполнения требований Банка, задолженность по кредитному договору не погашена.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: с Павловой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 192 027 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Павлова Л.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, указав на то, что требований Банка о досрочном погашении задолженности она не получала; Банк завысил годовой процент, под которым выдавался кредит, в процессе его погашения, увеличив его за счет начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, тогда как до апреля 2015 года ответчик не нарушала условия кредитного договора ни по срокам, ни по сумме ежемесячного платежа. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ей неправомерно было отказано в реструктуризации долга.

Стороны и их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 52-55), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, что 30 сентября 2013 года между Павловой Л.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 114264, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 170 000 руб., под 20,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ... , открытый в филиале кредитора (Северо-Западный банк СБ РФ) (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с учетом положений п. 2.1.2 договора, списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.1, п. 3.5 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, в силу п. 3.3 договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Павлова Л.Н. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей, что также подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре от 30 сентября 2013 года, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", заявлении заемщика/созаемщика на зачисление кредита и дополнительном соглашении N б/н к договору от 30 сентября 2013 года, а также в графике платежей (л.д. 14-17).

Из представленной выписки по счету (расчета) следует, что Павловой Л.Н. допускались нарушения обязательств по возврату кредита; с 25 марта 2015 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора 25 июня 2015 года (почтовый конверт передан 30 июня 2015 года) Банк направил в адрес Павловой Л.Н. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 1 140 513 руб. 96 коп. в срок не позднее 27 июля 2015 года, однако ответчик требования Банка в указанный срок не исполнила (л.д. 7-8).

По состоянию на 03 августа 2015 года задолженность ответчика перед Банком составила 1 192 027 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 978 797 руб. 58 коп.; просроченные проценты - 112 681 руб. 24 коп.; неустойка по основному долгу - 100 549 руб. 03 коп.; неустойка по процентам - 0,00 руб.; комиссия - 0,00 руб. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, сочтя установленным факт ненадлежащего исполнения Павловой Л.Н. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и недоказанности факта его направления в адрес ответчика судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что данное требование было направлено в адрес Павловой Л.Н. заказным письмом без уведомления, что подтверждается реестром (списком) отправки почтовой корреспонденции, поданных в Санкт-Петербург почтамт участок "Вызов курьера" N 1 от 30 июня 2015 года (л.д. 8), на котором имеется штамп Почты России.

Указание в жалобе на неисполнение ответчиком кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения на правильность выводов суда о взыскании кредитной задолженности не влияет, поскольку данное обстоятельство в силу закона и условий кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов за пользование им.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Банк неправомерно отказал в реструктуризации долга, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре; в свою очередь, обязательства Банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушила условия договора, а потому в силу п. 4.2.3 договора и положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на истребование у ответчика досрочного возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции Банка, и является его правом, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном утверждении суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неоднократного нарушения условий договора судебная коллегия отклоняет ввиду того, что согласно выписке из лицевого счета (расчету) ответчик ежемесячно вносила денежные средства на расчетный счет, однако сумма внесенных платежей не всегда соответствовала сумме ежемесячного платежа.

Правовых оснований полагать, что проценты составляли иную сумму, чем установлено договором, по материалам настоящего дела не имеется. Расчет процентов, как текущих, так и просроченных, составлен истцом исходя из ставки - 20,75% годовых.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: