Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

с участием прокурора

при секретаре

Мазиной О.Н.

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года гражданское дело N2-2483/2016 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску Прозоровой Ю. А., Лукьяновой Е. В., Ефимовой Ю. Ю. к открытому акционерному обществу "ГАНЗАКОМБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ОАО "Ганзакомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лариной А.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", номер Д-631, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истцов Лукьяновой Е.В., Ефимовой Ю.Ю., Прозоровой Ю.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Ю.А. была принята на работу в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" с "дата" приказом N ... -ЛС на должность специалиста операционного отдела. Сторонами заключен трудовой договор N ... от "дата", а "дата" - дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... , в соответствии с которым работник переведен на должность заведующей канцелярией, установлен оклад 42 000 рублей в месяц. Прозорова Ю.А. уволена приказом N 9-ЛС от 29.04.2016 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Не согласившись с увольнением, Прозорова Ю.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила: признать приказ от 29.04.2016 N 9-ЛС об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности заведующей канцелярией; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2016 по 28.09.2016 в размере 222 814,80 рублей; компенсацию за отпуск, накопленный за период вынужденного прогула, в размере 16 996,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ефимова Ю.Ю. принята на работу в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" с "дата" приказом N ... -ЛС на должность ведущего специалиста отдела внутрибанковских операций. Сторонами был заключен трудовой договор N ... от "дата", с "дата" переведена на должность начальника кредитного отдела, с "дата" установлен оклад 70 000 рублей в месяц. Ефимова Ю.Ю. уволена приказом N 13-ЛС от 29.04.2016 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Не согласившись с увольнением, Ефимова Ю.Ю. обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила: признать приказ от 29.04.2016 N 13-ЛС об увольнении незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2016 по 28.09.2016 в размере 350 863,76 рублей; компенсацию за отпуск, накопленный за период вынужденного прогула, в размере 28 034,09 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Лукьянова Е.В. была принята на работу в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" с "дата" приказом N ... -ЛС на должность начальника операционно-кассового управления. Сторонами "дата" заключен трудовой договор N ... , с "дата" установлен оклад 70 000 рублей в месяц. Лукьянова Е.В. уволена приказом N 12-ЛС от 29.04.2016 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Лукьянова Е.В., не согласившись с увольнением, обратилась в суд и с учетом уточнения иска просила: признать приказ от 29.04.2016 N 12-ЛС об увольнении незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2016 по 28.09.2016 в размере 353 197,52 рублей; компенсацию за отпуск, накопленный за период вынужденного прогула, в размере 27 678,65 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Указывая на незаконность своего увольнения, истцы в обоснование заявленного иска ссылались на то, что их увольнение было произведено с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ порядка, а именно о предстоящем 29.04.2016 увольнении они были извещены работодателем менее чем за два месяца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.09.2016, гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером 2-2483/16.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что сокращение штата Банка производится в рамках процедуры ликвидации, 28.04.2015 все работники, в том числе и истцы, были предупреждены в установленном порядке о предстоящем сокращении должностей. В связи с приостановлением Арбитражным судом производства по делу о ликвидации юридического лица, по делу возникла необходимость во временном сохранении должностей, и был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание Банка, трудовые отношения с истцами были продолжены. Сокращение произведено после принятия Арбитражным судом решения о начале процедуры ликвидации организации. Полагает, что работодателем соблюден установленный трудовым кодексом порядок уведомления работников о сокращении, при этом Кодексом установлен минимальный срок такого предупреждения - два месяца, в данном случае истцы были предупреждены за год до момента увольнения, истцы уволены 29.04.2016, их должности с 30.04.2016 исключены из штатного расписания, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 суд требования истцов удовлетворил частично.

Суд признал приказ N 9-лс от 29.04.2016 незаконным, восстановил Прозорову Ю.А. на работе в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" в должности заведующей канцелярией с 30.04.2016, взыскал с ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 157 427,23 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Приказ N 12-лс от 29.04.2016 суд также признал незаконным, Лукьянова Е.В. восстановлена на работе в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" в должности начальника операционного отдела операционно-кассового управления, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 249 547,63 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Признан незаконным и приказ N 13-лс от 29.04.2016, суд восстановил Ефимову Ю.Ю. на работе в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" в должности начальника кредитного отдела с 30.04.2016, взыскал с ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 30.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 247 898,74 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцам отказано.

С ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" в доход государства взысканы судебные расходы в сумме 16 572 рубля.

Истцы постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловали.

Ответчик в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что истечение двух месяцев с момента предупреждения работника не означает автоматическое право работодателя прекратить трудовой договор с работником, так как установленный в ст.180 ТК РФ срок является не максимальным, а минимальным сроком на предупреждение работника о предстоящем увольнении. Уведомив о предстоящем сокращении должности работников 28.04.2015, а сократив их фактически в апреле 2016 года, произведя окончательный расчет, в том числе, выплатив причитающиеся пособия, ответчик тем самым произвел сокращение истцов в полном соответствии с нормами ТК РФ.

Кроме того, в жалобе на то, что Банк в настоящее время находится в стадии ликвидации; все сотрудники банка уволены по сокращению штата или в связи с ликвидацией организации; договор аренды помещений по местонахождению Банка по адресу: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14 литера А расторгнут 19.05.2016; все документы Банка (текущие и архивные) и имущество Банка перевезены на хранение в г. Москву. Таким образом, даже при исполнении решения суда о восстановлении на работе, трудовые функции истцов не будут восстановлены и они не смогут выполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием рабочего места.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов о признании приказов от 29.04.2016 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) незаконными, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о том, что сокращение, о котором истцы были предупреждены 28.04.2015 фактически не состоялось, трудовые отношения были продолжены, а о сокращении должностей с 30.04.2016 и предстоящем в связи с этим увольнении истцы не были предупреждены за два месяца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего трудового законодательства.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 этого Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Материалами дела установлено, что Приказом Банка России N ОД-831 от 17.04.2015 у ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом руководителя временной администрации по управлению Банком от 27.04.2015 N 4 в связи с отзывом у Банка лицензии утверждено с 29.07.2015 штатное расписание, согласно которому из штатного расписания, утвержденного приказом от 31.12.2014, исключались, в том числе, должность заведующей канцелярией, должность начальника кредитного отдела и должность начальника операционно-кассового управления, которые занимали истцы.

28.04.2015 истцы были уведомлены о сокращении штата работников Банка на основании приказа от 27.04.2015 N 4 и о предстоящем увольнении с 29.07.2015.

В связи с вынесением Арбитражным судом определения о приостановлении дела о ликвидации Банка, руководителем временной администрации издан приказ N 13 от 27.07.2015, согласно которому внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 27.04.2015 N4. В данном штатном расписании произошло сокращение ряда должностей, но штатные единицы по должностям, которые занимали истцы, указаны.

На заведующую канцелярией Прозорову Ю.А. указанным приказом (п.2) возложена обязанность ознакомить ряд сотрудников, в том числе и Лукьянову Е.В., Ефимову Ю.Ю., с настоящим приказом.

Таким образом, истцы продолжили осуществлять свою трудовую деятельность после 29.07.2015, увольнение в связи с сокращением штата, о чем истцы были уведомлены 28.04.2015, не состоялось.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (дело N А56-31742/2015) иск Банка России удовлетворен полностью. Данным решением постановлено:ликвидировать ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" (место государственной регистрации: 191123, город Санкт-Петербург, пер.Манежный, дом 14 литер А, ОГРН 1027800004209); утвердить Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатором ОАО "ГАНЗАКОМБАНК".

Приказом от 19.04.2016 N1-ШТ утверждено новое штатное расписание, в котором должности истцов ликвидированы, принято решение о расторжении трудовых договоров с ними в связи с сокращением штата и на основании уведомлений от 28.04.2015.

Приказами от 29.04.2016 истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, им были выплачены компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы трудового законодательства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что сокращение, о котором истцы были предупреждены 28.04.2015, фактически не состоялось, поскольку трудовые отношения были продолжены, а о сокращении должностей с 30.04.2016 и предстоящем в связи с этим увольнением истцы не были предупреждены за два месяца, в связи с чем оспариваемые истцами приказы об увольнении являются незаконными и соответствующие требования истцов удовлетворены судом правомерно.

Судом правильно взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов, как заработная плата за время вынужденного прогула с 30.04.2016 по 28.09.2016 за вычетом выходного пособия, так и компенсация морального вреда по 10 000 рублей. Размер взысканных денежных средств, правильность расчета среднего заработка, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая те обстоятельства, что Арбитражным судом 15.04.2016 постановленорешение о ликвидации ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, трудовая функция не может осуществляться истцами, находит решение суда в части восстановления истцов на работе подлежащим отмене исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений Трудового кодекса Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом то обстоятельство, что Банк в настоящее время не исключен из единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует, в силу действующих норм права, увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации юридического лица, необходимая лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана еще в 2015 году, деятельность юридического лица в связи с изложенным осуществляться не может и действительно прекращена, что не оспаривается истцами.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с принятием 28.09.2016 решения суда по настоящему делу, подлежащему немедленному исполнению в части восстановления на работе, ликвидатором ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" приказы об увольнении были отменены (29.09.2016, 03.10.2016), истцы восстановлены на работе в той же должности. Представитель ответчика пояснил, что данные приказы были изданы во исполнение решения суда, банк деятельность не осуществляет.

Согласно представленным уведомлениям Лукьянова Е.В., Прозорова Ю.А. - 29.09.2016, а Ефимова Ю.Ю. - 03.10.2016 были уведомлены о режиме простоя с указанных дат в связи с ликвидацией общества.

Истцы пояснили суду, что с данными уведомлениями ознакомлены, с указанного в них времени они на работу не выходят, в связи с "простоем" регулярно получают соответствующие выплаты. В настоящее время нигде не работают.

Представитель ответчика пояснил суду, что в связи с отзывом лицензии и постановлением решения суда о ликвидации, Банк деятельность не осуществляет, из реестра юридических лиц на сегодняшний день общество не исключено. Денежные средства, присужденные истцам по решению суда от 28.09.2016, перечислены на депозит нотариуса.

Таким образом, трудовые права истцов в период с 28.09.2016 по 07.03.2017 ответчиком не нарушены.

Так, согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку Банк прекратил выполнять свою деятельность в связи отзывом соответствующей лицензии, а также постановлением решения о его ликвидации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истцов работой, направление истцов в простой вызвано невозможностью исполнения последними трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда в части восстановления истцов на работе подлежит отмене с постановлением нового судебного акта в данной части, - о признании истцов уволенными по п. 1 ст. 81 ТК РФ 07.03.2017 в связи с ликвидацией организации, поскольку Банк прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

При этом увольнение по указанным основаниям подлежит осуществлению ответчиком с соблюдением требований, установленных ст.ст. 127, 178 ТК РФ (компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие).

При осуществлении расчета ответчику следует учитывать, что требование истцов о выплате компенсации за отпуск, положенный за время вынужденного прогула, не было удовлетворено судом, так как он нашел их преждевременными, поскольку такая компенсация выплачивается при увольнении сотрудника.

Судебная коллегия полагает, что с учетом ранее постановленного решения, учитывая исполнение решения в части, а также фактические обстоятельства по настоящему делу, права истцов на получение компенсации за неиспользованный отпуск на сегодняшний день ответчиком не нарушены. Соответствующая компенсация, с учетом отработанного периода времени подлежит выплате при увольнении. В случае нарушения прав работников, они не лишены права отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Коллегия, с учетом обстоятельств по делу полагает, что не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь устанавливает адекватные конкретной ситуации способы защиты прав и интересов работника в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следует учитывать, что работники в момент выдачи трудовой книжки или копии приказа об увольнении не могли не знать о том, что организация ликвидирована, так как лицензия на осуществление банковских операций была отозвана в апреле 2015 года. При таком положении, трудовые права работников решением суда апелляционной инстанции о признании их уволенными с 07.03.2017 в связи с ликвидацией юридического лица, с обязанием ответчика выплатить соответствующие компенсации и пособия, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в части восстановления на работе в открытом акционерном обществе "ГАНЗАКОМБАНК" с 30 апреля 2016 года Прозоровой Ю. А. в должности заведующей канцелярией; Лукьяновой Е. В. в должности начальника операционного отдела операционно-кассового управления; Ефимовой Ю. Ю. в должности начальника кредитного отдела - отменить с постановлением нового решения.

Признать Прозорову Ю. А., Лукьянову Е. В., Ефимову Ю. Ю. в связи с ликвидацией открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" уволенными по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 07 марта 2017 года с выплатой причитающегося выходного пособия.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: