Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело N2-4220/16 по апелляционной жалобе Ратного И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску Ратного И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ратной О.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67506,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 04.11.2014 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль FORDFOCUS получил технические повреждения. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав ДТП от 24.04.2015 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 52493,25 руб. По мнению истца, такой размер страховой выплаты не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 04.11.2014, поскольку согласно экспертному заключению от 11.06.2015, составленному ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126400 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения 15606,76 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7803,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 924,27 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 159, 160), 3 лицо ОАО "СК "АльфаСтрахование" посредством телефонограммы (л.д. 156).

3 лицо Кабиев А.Г. о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 161, 162), извещение считается полученным в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2014 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль FORDFOCUS получил технические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 52493,24 руб.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы, выполненному ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126400 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения по его ходатайству по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 21.09.2016, выполненной ООО "АвтоТехЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 04.11.2014, составляет 68100 руб.

Истец выразил несогласие с указанным экспертным заключением, однако не привел мотивов несогласия и доводов, опровергающих выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны, и ставящих их под сомнение.

Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом по материалам дела. Экспертом указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, подробно изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Экспертом указаны наименование деталей/характер повреждений, включенных истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта, но исключенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, при этом экспертом аргументированы выводы об их исключении.

Истец не представил доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

При таком положении судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы.

Соответственно, определяя размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком истцу, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы и установилподлежащий ко взысканию размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП от 04.11.2014, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 15606,76 руб. (68100 - 52493,24).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с его судебной оценкой.

Доводы истца относительно выводов эксперта при расчете эксплуатационного износа автомобиля неправомерны, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как выше указано, истец конкретных возражений, в том числе по данному вопросу, не представил, не опроверг рассчитанный экспертом размер эксплуатационного износа автомобиля.

Кроме того, истец ссылается на то, что эксперт исходил из того, что год выпуска автомобиля - 2009, тогда как автомобиль - выпуска 2008 года согласно паспорту транспортного средства. Действительно эксперт при расчете эксплуатационного износа исходил из того, что год выпуска автомобиля - 2009, при этом на дату ДТП (04.11.2014) эксплуатировался 5 полных лет. Однако согласно паспорту транспортного средства автомобиль - выпуска 2008 года. Вместе с тем, при расчете эксплуатационного износа с учетом данного обстоятельства экспертом учтен возраст транспортного средства меньше, чем в действительности, что не повлекло увеличения размера износа. Также экспертом учтен пробег транспортного средства. Истцом не опровергнуты данные о пробеге, учтенные экспертом, и примененная экспертом методика расчета.

Представленное истцом заключение ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" от 11.06.2015 опровергнуто указанным заключением судебной экспертизы.

Истцом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта, подтверждающих обоснованность заявленного истцом размера ущерба.

С учетом изложенного оснований для изменения размера взысканной судом суммы страхового возмещения и для ее определения на основании заключения ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" от 11.06.2015 не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам нарушения, характеру и объему нарушенных прав. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 7803,38 руб. (15606,76 х 50%).

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: