Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коковашиной Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по делу N 2-8067/16 по иску Коковашиной Е. А. к Акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Косаревой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковашина Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО ТД "НИЖК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коковашина Е.А. указала, что с "дата" начала трудовую деятельность у ответчика, многократно прекращала и возобновляла трудовую деятельность, последний трудовой договор между сторонами заключен "дата". С указанного времени истец работала у ответчика в должности " ... ". Истцу "дата" стало известно о предстоящем сокращении ее должности с "дата", истец была вызвана к руководству, которое предложило ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, однако это было сделано ею под влиянием давления со стороны работодателя. Ввиду того, что соглашение о расторжении трудового договора не отвечало ее действительной воле, поскольку намерения увольняться у нее не было, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Коковашиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коковашина Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Коковашина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коковашина Е.А. на основании трудового договора N ... от "дата" работала в АО ТД "НИЖК" в должности " ... ".

Между сторонами 1 апреля 2016 года заключено соглашение о расторжении трудового договора N ... от "дата" с обязательством работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере 200 000 руб.

Заявлением от 1 апреля 2016 года Коковашина Е.А. просила уволить ее по соглашению сторон с 4 апреля 2016 года.

Приказом от 1 апреля 2016 года N 74-ув Коковашина Е.А. уволена с 4 апреля 2016 года из АО ТД "НИЖК" с должности координатор " ... " по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 1 апреля 2016 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена 4 апреля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коковашина Е.А. ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под влиянием давления со стороны работодателя, угроз об увольнении по иным основаниям без выплаты установленных законом пособий и компенсаций, тогда как намерения увольняться у нее не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коковашиной Е.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ее принуждения работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем, в отсутствие установленного факта нарушения ответчиком прав истца как работника, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела Коковашина Е.А. не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательств того, что до даты увольнения Коковашина Е.А. обращалась с заявлением об отказе увольняться по соглашению сторон, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в АО ТД "НИЖК" проводились мероприятия по сокращению штата и ответчиком нарушен порядок увольнения истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по соглашению сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коковашиной Е.А. исковых требований признается судебной коллегией правильным.

Доводы Коковашиной Е.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрению дела в ее отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку о судебном заседании 14 сентября 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Коковашина Е.А. была извещена лично 18 июля 2016 года (л.д.40), однако в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направила и доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковашиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: