Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года частную жалобу Сорочана И. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5477/2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорочана И. П. к САО ЭРГО о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Привалова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика - Ахвенинена И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорочан И.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании суммы неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек за каждый день просрочки с 22.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оценку ущерба в размере " ... " рублей, расходов на представителя в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении настоящего дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 исковое заявление Сорочана И.П. оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в деле принимает участие представитель истца. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Сорочана И.П. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 15.4 Правил страхования, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем постановилобжалуемое определение.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Из материалов усматривается, что 06.10.2014 между САО ЭРГО и Ивлевым П.В. заключен договор страхования N " ... ", согласно которому объектом страхования является автомобиль марки Land Rover, г.р.з. " ... ", принадлежащий на праве собственности Сорочану И.П., выгодоприобретателем по договору является Сорочан И.П.

25.06.2015 Ивлев П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - кражи автомобиля, в котором просил перечислить страховое возмещение на свой счет. По результатам рассмотрения данного заявления в связи с обнаружением автомобиля, получившего повреждения, Ивлеву П.В. 15.10.2015 было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

25.01.2016 Ивлев П.В. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать согласие на замену рамы автомобиля в связи с повреждением VIN-номеров.

22.03.2016 ответчик отказал в удовлетворении заявления от 25.01.2016.

Посчитав незаконным отказ САО ЭРГО в возмещении расходов по восстановлению автомобиля, Сорочан И.П. обратился с настоящим иском.

Положениями п. 15.4 Правил страхования предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к страховщику с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии

Содержание указанного пункта Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, вопреки утверждению суда, не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, как усматривается из материалов дела, Ивлев П.В., действуя в интересах Сорочана И.П., обращался к страховщику с заявлением об оплате стоимости работ по замене поврежденной рамы застрахованного транспортного средства. 22.03.2016 в ответ на заявление страховщик отказал в выплате.

При таком положении выводы суда о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения по приведенным в определении мотивам являются ошибочными, а потому определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорочана И.П. подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Сорочана И. П. к САО ЭРГО о взыскании сумм направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: