Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-14662/2016 по апелляционной жалобе Владимировой А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску Владимировой А.В. к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Владимировой А.В., ее представителя Горбацкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" - Васильева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконным увольнение от 31 марта 2016 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении за период с 01 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 135 963 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указа, что на момент увольнения работала у ответчика в должности заведующей производством Пансионата в г. Зеленогорске, 31 марта 2016 года была уволена по сокращению численности штата организации, что считает незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Владимировой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Владимирова А.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала у ответчика с 2003 года на различных должностях. На момент увольнения истица работала у ответчика в должности заведующей производством Пансионата в г. Зеленогорске, что подтверждается дополнительным соглашением N 1456 от 23 июня 2014 года к трудового договору N 429 от 12 мая 2003 года.

Уведомлением от 19 января 2016 года, полученным в тот же день истицей, о чем свидетельствует подпись, истица была поставлена в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом N 310316-лсу/36 от 31 марта 2016 года истица уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года, первым заместителем генерального директора О.С.В. был подписан приказ N 46/627-П "Об утверждении организационной структуры (схемы) Акционерного общества "АТОМПРОЕТ", которая вводилась в действие с 01 января 2016 года (в дальнейшем организационная структура ответчика вновь была изменена с 18 апреля 2016 года), а также приказ N 291215-10.1-3/1 "об утверждении с января 2016 года штатного расписания АО "АТОМПРОЕКТ".

Сам факт изменения организационной структуры ответчика истица не отрицает. В ходе рассмотрения дела было установлено, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она не согласна с увольнением, поскольку оба приказа были изданы с нарушением процедуры их принятия, установленной Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации", Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), инструкцией по делопроизводству, утвержденной в АО "АТОМПРОЕКТ", Едиными отраслевыми методическими указаниями по работе с организационно-распорядительными документами, Матрицы полномочий по утверждению, подписанию и согласованию проектов документов, создаваемых в ОАО "Атомпроект".

Указанные доводы истицы были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оба приказа ответчика от 29.12.2015 были подписаны руководителем ответчика О.С.В. в рамках имеющихся у него полномочий, указанных в доверенности от 09.12.2015, выданной президентом АО "НИАЭП".

АО "Нижегородская Инжиниринговая Компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (АО "НИАЭП") является управляющей организацией в отношении ответчика на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчика от 02.12.2015.

Утверждение истицы о необходимости согласования и утверждения приказов в соответствующих отделах АО "НИАЭП" ничем не подтверждены, а к тому же являются несостоятельными, поскольку подписывая приказы, руководитель ответчика действовал в рамках своих полномочий, что предполагает отсутствие обязанности по согласованию приказов с представителями различных отделов АО "НИАЭП".

К тому же указанные приказы впоследствии не отменены и не изменены, что свидетельствует о том, что приказы изданы в соответствии с действующими в организации ответчика локальными актами.

Ссылка истицы на то, что при подписании приказов от 29.12.2015 ответчиком были нарушены требования постановления Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации", а также постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты") не может быть принята судебной коллегией, поскольку требования указанных нормативных актов являются рекомендуемыми.

Также суд первой инстанции, оценив внутренние локальные инструкции и положения ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений локальных инструкций и положения при принятии приказов от 29 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица была уволена ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до даты увольнения у ответчика не имелось каких-либо вакантных должностей, все имеющиеся в штате ответчика должности заняты.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ее права нарушены тем, что ряд работников были переведены на другие вакантные должности 29.12.2015, данные должности истице не были предложены, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установлено, что перевод ряда работников на другие должности состоялся на основании приказов от 29.12.2015, 11.01.2016, 14.01.2016, т.е. до предупреждения истицы о предстоящем увольнении (19.01.2016). На момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении и до момента увольнения у ответчика вакантных должностей не было, в связи с чем процедура увольнения не нарушена.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным увольнения от 29 февраля 2016 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) не имеется.

Требования истицы о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности согласно условиям трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении за период с 01 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 135 963 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения от 31 марта 2016 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи