Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко П. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу N 2-5135/16 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пархоменко П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Степаненко Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Пархоменко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 832 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет серый, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 540 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 258 руб. 33 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Б." удовлетворены.

Суд взыскал с Пархоменко П.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" в погашение кредитной задолженности 405 832 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 258 руб. 33 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет серый, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены 1 540 000 руб.

Пархоменко П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер штрафов до 10 000 руб. и размер процентов до 10 000 руб., ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пархоменко П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 924 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Jaguar XF, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет серый, стоимость которого соглашением сторон была установлена в размере 1 540 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 405 832 руб. 77 коп., из которых 314 621 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 65 117 руб. 64 коп. - штрафные проценты, 29 093 руб. 52 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая заявленные АО "ЮниКредит Банк" требования о взыскании с Пархоменко П.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Пархоменко П.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ввиду установления факта нарушения Пархоменко П.В. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной 1 540 000 руб. в соответствии с соглашением сторон.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности, Пархоменко П.В. в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на необходимость снижения размера штрафных санкций и процентов до 10 000 руб.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о соразмерности начисленных Пархоменко П.В. штрафных санкций в сумме 65 117 руб. 64 коп. последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором, в том числе, в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор и согласившись со всеми его условиями, Пархоменко П.В. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Оснований же для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный К. и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: