Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года апелляционную жалобу Булай А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N2-12164/2016 по иску Булай А. В. к Заку В. И. об изменении брачного договора, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Булай А.В. - Мищенко Ю.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, N ... , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Зака В.И. - Зубковой А.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булай А.В. 28 марта 2016 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заку В.И., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила изменить условия брачного договора от 03 июля 2014 года, исключив п. 4.4.; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать истца стороной по предварительному договору N 564-78А-1 от 10 марта 2011 года, заключенному между Заком В.И. и ЗАО "Центральное агентство недвижимости "ЛенСпецСМУ", в качестве покупателя ? доли.

В обоснование иска истцом указано, что в период брака сторон за счет общих средств супругов на имя ответчика было приобретено право требования права на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом стороны 03 июля 2014 года заключили брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака, являющаяся предметом требования по предварительному договору от 10 марта 2011 года квартира по указанному выше адресу будет являться собственностью ответчика, который, в тоже время, обязан выплатить истцу денежные средства в размере 200 000 рублей и 1 300 000 рублей, которые он выручит от продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижневартовск, "адрес", однако данная квартира не находится в единоличной собственности ответчика, о чем не было известно истцу. По мнению истца, условия брачного договора подлежат изменению, поскольку его исполнение без изменения его условий существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон. Заявляя вышеуказанные требования истец ссылалась на положения статей 250, 451 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года Булай А.В. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица АО ССМО "ЛенСпецСМУ", ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", нотариус Иванов И.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Булай А.В. и Зак В.И. с "дата" состояли в зарегистрированном браке, который прекращен "дата" на основании совместно заявления супругов от "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "дата", выданным Отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В период брака 10 марта 2011 года Заком В.И. заключен с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", действующим от имени и по поручению ЗАО ССМУ "ЛенСпецСМУ", предварительный договор N 564-78А-1, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общая площадь квартира 43,10 кв.м (л.д. 64-74).

03 июля 2014 года между супругами Зак заключен брачный договор, удостоверенный Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. (л.д. 8-11).

Условиями брачного договора предусмотрено (п. 4.4.), что в случае расторжения брака вышеуказанное недвижимое имущество будет являться собственностью Зака В.И. Последний обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей - в течение одного года с момента расторжения брака; 1 300 000 рублей от продажи квартиры по договору N КН-15/14 от 24 марта 2014 года, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, "адрес", принадлежащей Заку В.И. - в течение одного месяца после продажи. Зак А.В. (в настоящее время Булай) отказывается от прав требования, а также от прав на денежные средства и иные платежи, связанные с предварительным договором купли-продажи N 564-78А-1 от 10 марта 2001 года, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила изменить условия брачного договора, исключив п. 4.4., поскольку ней не было известно о том, что квартира по адресу: ХМАО-Югра, "адрес", не является единоличной собственностью ответчика.

Суд установил, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Л.А.Ф. (3/4 доли) и Заку В.И. (1/4 доли) с "дата" (л.д. 16). С момента расторжения брака ответчиком предприняты меры для реализации данного имущества, в частности "дата" заключен предварительный договор купли-продажи. Кроме того, исполнены условия брачного договора в части выплаты Булай А.В. денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об изменении условий брачного договора, а поскольку данным договором изменен режим имущества супругов, отказал и в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия, учитывая заявленные требования, их основания, а также обстоятельства дела, полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что иного совместно нажитого имущества, кроме указанного в брачном договоре в п.4, не имеется. Заявляя требования об изменении условий брачного договора, истец ссылался на положения ст. ст. 250, 451 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п.3 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (ч. 1).

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (ч. 2).

Таким образом, принимая во внимание, что брачный договор является разновидностью гражданско-правового договора, порядок его изменения или расторжения урегулирован, также положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, судом при рассмотрении дела не установлено совокупности условий, являющихся основанием для изменения условий брачного договора путем исключения п. 4.4, как не уставлено и того, что данный пункт договора ставит истца в крайне неблагоприятное положение.

Коллегия полагает, что судом правильно установлены и исследованы фактические обстоятельства дела и дана оценка представленным сторонам доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Булай А.В. не оспаривалось то обстоятельство, что ей в счет исполнения условий брачного договора от ответчика получено 200 000 рублей.

При этом Заком В.И. представлены доказательства того, что им предпринимаются меры для исполнения и другой части договора. По условиям предварительного договора купли-продажи от "дата" собственники квартиры в "адрес" Зак В.Ю. и Л.А.Ф. пришли к соглашению с К.С.А., что заключат основной договор в срок до "дата", цена жилого помещения составляет 2 800 000 рублей. Брачным договором предусмотрен месячный срок выплаты истцу денежной компенсации в размере 1 300 000 рублей с момента продажи квартиры в "адрес", тогда как срок, в течение которого данная квартиры должна быть продана, не указан.

Исходя из анализа положений пункта 4.4., раздела 4 брачного договора в их совокупности, а также учитывая то, что при заключении брачного договора стороны исходили из всего совместно нажитого имущества, установленных по делу обстоятельств частичного исполнения ответчиком условий брачного договора, доводы истца о нарушении договором ее имущественных интересов, признаются несостоятельными.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик воспользовался безграничным доверием истца для заключения выгодного для него брачного договора, поскольку брачный договор был заключен 03 июля 2014 года, а "дата" супругами было подано совместное заявление о расторжении брака в органы ЗАГС.

Материалами дела установлено, что Булай А.В. на стадии заключения брачного договора, располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора была ознакомлена и согласна, лично подписав договор, что нашло отражение в его тексте. О том, что квартира в "адрес" принадлежит не только ответчику, истец также не могла не знать, поскольку в брачном договоре имеется ссылка на агентский договор N КН-15/14, из которого усматривается, что Зак В.И. принадлежит только ? доля в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд, учитывая основания и предмет спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булай А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: