Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N2-14549/2016 по иску Шелудько А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Гриднева М.И., действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком до "дата", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелудько А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд", в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: взыскать с ответчика, как изготовителя приобретенного им автомобиля HYUNDAI EQUUS, цвет черный, VIN N ... , 2015 года выпуска, цену товара по договору купли-продажи автомобиля в сумме 2 676 500 рублей, расторгнув договор от 22 апреля 2016 года N1037; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 15 мая 2016 года по 22 мая 2016 года в размере 187 355 рублей; разницу в цене товара в размере 1 120 500 рублей. В обоснование требований истец указал, что после приобретения автомобиля через два дня были обнаружены недостатки, которые не были устранены официальным дилером компании Хундай в г. Архангельске, в связи с чем он потребовал от ответчика возврата денежных средств. Полагает, ответчик должен возместить ему также разницу между оплаченной им ценой товара и его реальной ценой на момент возврата денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Шелудько А.А. Суд постановилвзыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца денежные средства в качестве разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования истца в размере 1 120 500 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением суда с ООО "Эллада Интертрейд" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 302,50 рублей (л.д. 129-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Истец Шелудько А.А. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шелудько А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что Шелудько А.А. на основании договора N1037 от 18 апреля 2016 года приобрел у ООО "Хендэ Центр Краснодар" автомобиль модель HYUNDAI EQUUS, цвет черный, VIN N ... , 2015 года выпуска. Цена договора 3 626 500, скидка 950 000 рублей (26,20%).

Истцом оплачено по договору 2 676 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "дата", автомобиль передан в его пользование "дата".

Изготовителем автомобиля является ответчик по делу ООО "Эллада Интертрейд".

В связи с обнаруженными недостатками автомобиля (горели датчики АБС, ESC, AUTO HOLD) истец "дата" направил автомобиль на диагностику в ООО "Динамика Архангельск Хендэ" - официальному дилеру Hyundai, в ходе которой обнаружена ошибка неисправность цепи переднего правого датчика АБС.

29 апреля 2016 года Шелудько А.А. направил ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 2 676 500 рублей и возврат товара ненадлежащего качества. Данное заявление получено ООО "Эллада Интертрейд" 13 мая 2016 года.

16 июня 2016 года ответчиком получено от истца заявление о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 18 апреля 2016 года с приложением банковских реквизитов Шелудько А.А.

23 июня 2016 года ООО "Хендэ Мотор СНГ", действующее на основании доверенности от 21 июня 2016 года от ответчика, на условиях и во исполнение договора поручения от 21 июня 2016 года, заключенного с ООО "Эллада Интертрейд", осуществило выплату истцу денежных средств в размере 2 676 500 рублей. Получение данных денежных средств истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно произвел возврат денежных средств по договору от 18 апреля 2016 года, тем самым подтвердив, что согласен с данным требованием и расторжением договора, то суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств. При этом судом признаны необоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, подлежащих возврату по договору, были предоставлены ООО "Эллада Интертрейд". Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара по договору и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требование истца является обоснованным. Определяя размер данной разницы в размере 1 120 500 рублей, суд исходил из цены договора в 3 626 500 рублей, уменьшенной на сумму скидки в 950 000 рублей, и стоимости автомобиля на 29 июня 2016 год в размере 3 797 000 рублей, согласно представленным в материалы дела сведениям ООО Спектр", ООО "Динамо Архангельск Хендэ".

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств и штрафа.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что закон предусматривает право потребителя на возмещение разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд первой пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Между тем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер такой разницы является неправильным. Суд установил, что цена автомобиля по договору составила 3 626 500 рублей, однако с учетом скидки Шелудько А.А. оплатил 2 676 500 рублей, в связи с чем посчитал, что разницу между ценой договора и ценой товара на момент его возврата необходимо исчислять исходя из фактически оплаченной суммы. Коллегия считает данный вывод неправильным, поскольку исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разница выплачивается между ценой товара, установленной договором, то есть необходимо исходить из цены товара в размере 3 626 500 рублей.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца в качестве разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования надлежит взыскать 170 500 рублей (3 797 000-3 626 500).

Суд обоснованно не принял во внимание позицию ответчика о стоимости автомобиля на момент возврат денежных средств 23 июня 2016 года в 2 600 000 рублей, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств существенного снижения стоимости автомобиля до 2 600 000 рублей - 2 650 000 рублей на 23 июня 2016 года при его стоимости на протяжении с 18 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 3 626 500 рублей - 3 797 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 85 250 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что должник просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон с учетом обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года изменить в части взыскания разницы за цену автомобиля, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Шелудько А. А. денежные средства в качестве разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования истца в размере 170 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4610 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: