Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело N 2-7588/16 по апелляционной жалобе П.П.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску П.П.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Феррит СПб" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - " ... " Е.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - " ... " Е.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.02.2016 истец был принят на работу в ЗАО "Феррит СПб" на должность инженера-технолога, заключен трудовой договор от 17.02.2016 срок действия договора с 17.02.2016 до окончания срока временных работ, т.е. до окончания срока договора. В связи с этим издан Приказ 20-к (от 17.02.2016) о том, что истец принят на работу временно с окладом 12000 руб. Характер работы должности для деятельности ЗАО "Феррит СПб" является основной. Истцу было предложено разработать достаточно большое количество технической и технологической документации, различных инструкций по технике безопасности и организации работ на производстве. В трудовом договоре не было указано срока, конкретных видов, заданий и объема работ (заведомо - определённых). На основании Приказа N 22-К от 06.05.2016 истец был уволен (на основании п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением действия трудового договора от 17.02.2016). В нарушение ст.79 Трудового Кодекса Российской Федерации уведомление об увольнении истец получил не за три дня, а за два дня (04.05.2016). Фактической причиной увольнения истца послужила его неоднократное и корректное обращение внимания исполнительному директору " ... " А.В. на выполнение различных руководящих документов применительно к технике безопасности (ТБ) и электробезопасности, которые не соблюдались и не выполнялись. У ответчика не было инструкции ТБ и электробезопасности, не велся учет инструктажа сотрудников по ТБ и другие нарушения, связанные с возникновением опасности для жизни и здоровья работников ЗАО "Феррит СПб", что является дискриминацией (ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с приказом N ... -К от 17.02.2016 истец был принят временно на работу, т.е. соответствии с п.2 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации на время выполнения временных (до двух месяцев/работ), разновидность срочного договора. В нарушении ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не было указано ни объема работ, ни срока выполнения работ, ни определённых работ и не было ссылки на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации о том, на основании чего заключался срочный договор (обязательное условие). Должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен при подписании трудового договора, отдельным документом не являлась, это был текст с содержанием общих требований к работе инженера, без указания объема, конкретных заданий и сроков выполнения работ. Таким образом, указанный документ неотъемлемой частью трудового договора не являлся, и по сути ничего не означал. При заключении с истцом трудового договора (17.02.2016) истцу было сказано, что формально с истцом заключают договор на временные работы, но это подразумевает работу на неопределенный срок, т.к. контракт на оборонный заказ длительный и такие же трудовые договоры заключены со всеми сотрудниками, истец не является исключением, поэтому он вынужден был подписать данный договор. Срочный трудовой договор был изначально заключен с истцом под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований трудового законодательства, поскольку у ответчика не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. На просьбу истца признать заключенный с ним трудовой договор заключенным на неопределенный срок ответчик ответил категорическим отказом.

Истец просил восстановить его на работе в должности инженера-технолога в ЗАО "Феррит СПб" с 07.05.2016, признать трудовой договор от 17.02.2016, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенных срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 17.02.2016 по соглашению сторон заключен трудовой договор сроком действия до окончания срока временных работ. Договор заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с объемом оказываемых услуг предприятием, на основе добровольного согласия работника и работодателя, что подтверждается письменным заявлением истца от 17.02.2016, в котором выражена воля истца на заключение срочного трудового договора временно.

Приказом от 17.02.2016, с которым истец был ознакомлен, истец принят на работу временно на должность инженера-технолога с окладом 12000 руб.

04.05.2016 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием работ.Приказом от 06.05.2016 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что в договоре не указаны основания для заключения срочного трудового договора, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом суд, учитывая положения ст.ст.57-59 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия в договоре указания оснований для заключения срочного трудового договора не может служить основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом, истец принят на работу с целью выполнения определенного вида работ с целью выполнения обязательств ЗАО "Феррит СПб" в рамках договора от 04.07.2014, срок окончания которого был определен полным исполнением работ по договору.

Судом на основании материалов надзорного производства прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга установлено, что при приеме на работу П. П.Ю. были поставлены следующие задачи: анализ комплекта технологической документации и составление перечня необходимых доработок; составление технологических инструкций для ответственных исполнителей на выполнение следующих процессов: снятие фаски с ферритового стержня и мойка стержней в ультразвуковой ванне, что подтверждено самим истцом. Из объяснений П. П.Ю. следует, что трудовой договор между сторонами был оформлен как срочный, на временные работы, данный факт сторонами оговаривался при подписании трудового договора. В момент принятия истца на работу в организации ответчика уже работал штатный инженер-технолог, который в силу своего состояния здоровья не имел возможности выполнить определенный круг работ.

Согласно ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения срочного трудового договора с истцом, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При принятии на работу истцу было известно о заключении с ним трудового договора для выполнения определенного вида работ и действии договора до их выполнения, следовательно, и о прекращении его действия по выполнении указанного перечня работ. 04.05.2016 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием работ, приказом от 06.05.2016 действие трудового договора прекращено.

Учитывая изложенное, что суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации при уведомлении о расторжении договора. При этом судом учтено, что 04.05.2016, 05.05.2016 и 06.05.2016 являлись рабочими днями истца. Истец предупрежден о прекращении срочного трудового договора за три дня до предстоящего увольнения (ст.14 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом учтено, что несоблюдение работодателем предусмотренного ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации срока предупреждения работника о прекращении срочного трудового договора (за три дня до предстоящего увольнения) само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, тогда как были основания для заключения трудового договора на неопределенный срок.

Правомерно отклонены судом доводы истца о том, что уведомление о прекращении трудового договора от имени работодателя подписано не уполномоченным лицом. При этом судом установлено, что уведомление подписано начальником отдела кадров, которая в соответствии с доверенностью имела право на подписание от имени ответчика документов, оформляющих прием на работу и увольнение работников, трудовых договоров, изменений условий трудовых договоров. Кроме того, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято работодателем в лице генерального директора, подписавшего приказ о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований и иных взаимосвязанных с ними требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: