Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МДН" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-665/2016 по иску Магомедова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МДН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов P.P. обратился в суд с настоящим иском к ООО "МДН", просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований указывал, что 16.06.2015 между ним и ООО "МДН" заключен договор подряда на изготовление мебели N 01, предметом которого является изготовление корпусной мебели и передача результата работ заказчику, вид, количество и комплектация перечислены в спецификации и эскизе, являющихся приложениями к договору. Цена договора составила " ... " рублей, аванс - " ... " рублей. Доставка мебели оплачивается, согласно договору, в размере " ... " рублей. При осмотре мебели в квартире по месту жительства истца им были выявлены недостатки, дефекты в мебели. На устную просьбу устранить недостатки сотрудники магазина ответили отказом, также была вручена ответчику письменная претензия, на которую последовал письменный отказ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 постановленовзыскать с ООО "МДН" в пользу Магомедова Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели от 16.06.2015, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "МДН" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.06.2015 между истцом и ООО "МДН" заключен договор на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N 01, предметом которого является изготовление корпусной мебели и передача результата работ заказчику, вид, количество и комплектация перечислены в спецификации и эскизе, являющихся приложениями к договору. Цена договора составила " ... " рублей.

Как указывал истец, при осмотре мебели в квартире по месту его жительства им были выявлены недостатки, дефекты в мебели. На устную просьбу устранить недостатки сотрудники магазина ответили отказом.

07.07.2015 и 21.07.2015 истцом направлены ответчику претензии с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. В ответ на указанные претензии ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты товара в полном объеме, а также на отсутствие существенных недостатков товара, в удовлетворении претензий отказал.

Определением суда от 02.12.2015 по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.02.2016 при исследовании корпусной мебели, приобретенной Магомедовым P.P. у ООО "МДН" по договору купли-продажи 16.06.2015 имеются недостатки (дефекты) мебели: сколы, не проклеена кромка и некачественная ее облицовка кромкой, отсутствие функциональной работоспособности ящиков, наличие посторонних отверстий, отсутствие отверстий (присадки) для сборки шкафа, отсутствие деталей (двух задних стенок, горизонтали и царги в шкаф), перевернутые газлифты, присланные боковины шкафа не соответствуют по высоте заявленным размерам в договоре. Перечисленные недостатки в мебели являются производственными. Изготовленная мебель по внешнему виду и габаритам соответствует эскизу, кроме габаритных размеров боковин пенала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования Магомедова Р.Р. о расторжении договора о взыскании денежных средств, районный суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был расторгнуть заключенный между сторонами договор, а денежные средства при этом, уплаченные по договору, в том числе расходы по доставке товара, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков мебели, поставленной ответчиком истцу, Магомедов Р.Р. был вправе избрать для себя такой способ защиты своего права как отказ от исполнения договора.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора N 01 от 16.06.2015 и взыскании денежных средств по указанному договору, а также расходов по доставке товара в полной мере согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор подряда, к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения Главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 29 Закона, в силу чего оснований для расторжения договора и возврата денежных средств у ответчика не имелось, поскольку Магомедов Р.Р. не вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, не предоставив ответчику возможности устранить эти недостатки, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может быть положено в основу для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Применение судом указанной нормы закона обоснованно в связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой сути является смешанным договором и представляет собой договор купли-продажи и договор оказания услуг по изготовлению и установке мебели, а ненадлежащее качество приобретенного товара установлено экспертным заключением.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Магомедова Р.Р. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ. Определенный к возмещению размер расходов истца по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков изготовления протокола, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28.06.2016 составлен 28.06.2016, подписан судьей и секретарем.

Доводы о несвоевременном составлении мотивированного решения не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, не повлекло нарушения прав ответчика на судебную защиту, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в обжалуемом решении.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: