Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело N2-1888/16 по апелляционной жалобе Казанковой О. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Казанковой О. И. к Хисамутдиновой Н. С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Мельникова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика - Саенко М.В., Серова И.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 20.10.2016 умер ее дедушка " ... " А.Ю., после его смерти осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: " ... ".

06.09.2014 " ... " А.Ю. завещал истцу 1/3 долю вышеуказанной квартиры, 1/3 - Сычеву О.А., 1/3 - Старун Т.В. При подаче нотариусу " ... " И.М. заявления о принятии наследства истцу было сообщено, что наследственное дело открыто у нотариуса Скрынник А.Ю. на основании завещания в отношении Хисамутдиновой Н.С. Полагая, что в момент написания завещания от 22.09.2015 на Хисамутдинову Н.С. " ... " А.Ю. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, истец просила признать завещание недействительным.

По делу была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья " ... " А.Ю., из заключения которой следует, что " ... " А.Ю. в момент составления завещания от 22.09.2015 психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, сведения о наличии у него индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности руководить своими действиями в период составления завещания от 22.09.2015 отсутствуют.

После получения вышеуказанного заключения экспертов истец, уточнив требования, просила признать завещание недействительным, поскольку при составлении завещания были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Третье лица нотариус Скрынник В.Л. посредством телефонограммы (л.д. 98), Старун Т.В. посредством почтового отправления по месту жительства (л.д.100, 101) извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо Сычев О.А. извещен о рассмотрении дела посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи за извещением не явился (л.д. 100, 102-104), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Указанные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил, что 22.10.2015 умер " ... " А.Ю., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: " ... "

" ... " А.Ю. 06.09.2014 составил завещание, которым завещал указанную квартиру истцу Казанковой О.И., третьим лицам Старун Т.В., Сычеву О.А. в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом " ... " И.М.

Также " ... " А.Ю. 22.09.2015 составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества вышеуказанную квартиру Хисамутдиновой Н.С. Данное завещание удостоверено нотариусом Скрынник В.Л.

Истец 14.01.2016 обратилась к нотариусу " ... " О.М. с заявлениями о принятии наследства по указанному завещанию от 06.09.2014.

Ответчик ХисамутдиновА Н.С. 11.11.2015 обратилась к нотариусу Скрынник В.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22.09.2015.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). (п.1)

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2).

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (п.1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. (п.2)

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Таким образом, в силу указанных положений п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание " ... " А.Ю. от 22.09.2015 отменяет его завещание от 06.09.2014. Однако в случае недействительности завещания от 22.09.2015 наследование осуществляется в соответствии с завещанием от 06.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п.1)

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3).

Как следует из спорного завещания, оно записано со слов " ... " А.Ю., полностью прочитано им до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса Скрынника В.Л. Завещание удостоверено 22.09.2015 вне стен нотариальной конторы по адресу: " ... ". Собственноручной подписью " ... " А.Ю. подтверждено, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).Согласно объяснениям нотариуса Скрынника В.Л. 21.09.2015 в его нотариальную контору обратилась гражданка Хисамутдинова Н.С. по просьбе " ... " А.Ю., находящегося в тот момент на лечении в " ... " больнице по адресу: " ... ", которая относится к обслуживаемой им (закрепленной за ним) территории, совершить от его имени следующие нотариальные действия: завещание и доверенность на управление распоряжение всем имуществом. В тот же день, 21.09.2015 помощником нотариуса был осуществлен выход к находящемуся на лечении в " ... " больнице " ... " А.Ю. для беседы с ним по поводу совершения нотариальных действий и уточнения его волеизъявления. Помощник провел беседу с " ... " А.Ю. с целью выяснения содержания завещания и доверенности. В ходе беседы было оценено его состояние, установлено его желание (выявлены намерения) по распоряжению принадлежавшим ему имуществом, были составлены проекты завещания и доверенности, которые были устно одобрены " ... " А.Ю. На основании представленных помощником проектов завещания и доверенности им в нотариальной конторе были подготовлены завещание и доверенность. Удостоверялись указанные документы 22.09.2016г. по месту нахождения " ... " А.Ю. в " ... " больнице, " ... " примерно в 10 часов 50 минут в присутствии больных.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что завещание от 22.09.2015 является недействительным, поскольку ответчик присутствовала при подписании данного завещания, что в силу положений п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности завещания.

Отклоняя указанные доводы истца, суд пришел к выводу о том, что соответствующих доказательств указанному обстоятельству в материалы дела истцом не представлено. При этом суд учел, что несмотря на то, что судебном заседании от 04.07.2016 ответчик поясняла, что видела как " ... " А.Ю. подписывал завещание, позже она указывала, что как конкретно он подписывал завещание она не видела, он подписывал два документа доверенность и завещание. При этом суд пришел к выводу о том, что пояснения, данные в судебном заседании от 04.07.2016 достаточными доказательствами для признания завещания недействительным не являются.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании 04.07.2016 " ... " А.Ю., находясь в больнице, оформил на ее имя доверенность и завещание, которые были удостоверены нотариусом, при этом сначала ему были представлены черновики завещания и доверенности, ответчик видела, как " ... " А.Ю. подписывал, ни каких сбивающих факторов не было, он подписывал, лежа на кровати, ответчик стояла около его кровати. При этом действительно не уточнено ответчиком, что подписывал " ... " А.Ю. в присутствии ответчика: доверенность и завещание одновременно либо только доверенность. Однако согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2016 ответчик также поясняла, что видела, как " ... " А.Ю. подписывал завещание, стояла рядом с кроватью, нотариус заверил подпись.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 04.07.2016 в части данных объяснений ответчика отклонены определением суда от 12.07.2016, при этом указано на то, что пояснения лиц, участвующих в деле, записанные в протоколе, соответствуют их пояснениям, данным в судебном заседании.

Последующее изменение ответчиком объяснений относительно обстоятельства присутствия ответчика при подписании " ... " А.Ю. завещания нельзя признать правомерным, однако судом не учтено изменение позиции ответчика относительно данного обстоятельства.

Таким образом, истец правомерно ссылается на первоначальные объяснения ответчика о ее присутствии при подписании " ... " А.Ю. завещания, отраженные в протоколе судебного заседания, однако неправомерны ссылки истца на аудиозапись судебного заседания об объяснениях ответчика об обстоятельствах составления черновика и его предъявления " ... " А.Ю., поскольку таких объяснений протокол судебного заседания не содержит, замечаний в данной части на протокол судебных заседаний не было принесено. При этом судом правомерно не установлено оснований не доверять вышеизложенным объяснениям нотариуса относительно обстоятельств подготовки завещания и его удостоверения и подвергать сомнению добросовестность нотариуса. Не представлено истцовой стороной доказательств недобросовестности нотариуса в данном вопросе, доказательств, опровергающих вышеизложенные объяснения нотариуса. Объяснения ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергают объяснения нотариуса, напротив, в целом подтверждают изложенные нотариусом обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

В силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем и не может подписывать завещание вместо завещателя в числе прочих лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1125 и п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи лицо, в пользу которого составлено завещание, не может быть свидетелем, присутствие которого предусмотрено п.4 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из спорного завещания, наследодатель " ... " А.Ю. при составлении оспариваемого завещания не изъявлял воли о составлении данного завещания в присутствии свидетелей, присутствие свидетелей не оформлено в соответствии с требованиями п.4 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно объяснениям нотариуса при подписании " ... " А.Ю. завещания в палате больницы присутствовали другие больные, и как выше установлено, присутствовала ответчик, которые не являлись свидетелями по смыслу п.4 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе нахождение лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, не может являться основанием для признания завещания недействительным.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик своим присутствием могла влиять на формирование воли наследодателя, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Напротив, установлено согласно экспертному заключению, что " ... " А.Ю. при составлении завещания понимал значения своих действий, мог руководить ими.

Волеизъявление " ... " А.Ю. на составление спорного завещания в пользу ответчика установлено нотариусом сначала при подготовке проекта завещания и затем при последующем его удостоверении. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного завещания волеизъявлению " ... " А.Ю., о нарушении при составлении спорного завещания свободы волеизъявления " ... " А.Ю., о составлении спорного завещания " ... " А.Ю. под давлением или с иным пороком формирования воли.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания по мотивам того, что ответчик присутствовала при его составлении, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении оснований для отмены решения суда и для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: