Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Н. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-17087/16 по исковому заявлению Кузнецова Н. Ф. к Ивановой Н. М. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным государственной регистрации права, обязании внести запись о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Кузнецова Н.В. и его представителя Кречетова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Ивановой Н.М. - Рассхоина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Ф. обратился в суд с иском к Ивановой Н.М. о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 10.02.2006, незаключенным, также просил признать недействительными государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру к ответчику и выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести запись о праве собственности истца и выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.02.2006 стороны подписали договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым к Ивановой Н.М. перешло право собственности на принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, в договоре не согласованы его существенные условия: не указаны сведения, позволяющие определенно установить продаваемое имущество, не указаны условия передачи доли квартиры покупателю, не указано, что покупателем оплачена приобретаемая доля, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, договор фактически не исполнялся сторонами, поскольку истец остался проживать в квартире, акт передачи доли квартиры стороны не подписывали, ответчик не осуществляет владение перешедшей к ней по договору долей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года Кузнецову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузнецов Н.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица Управления Росреесра по Санкт-Петербургу, Кузнецова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2005 Кузнецов Н.Ф. и Иванова Н.М. являлись собственниками (в размере по ? доли каждый) однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 40 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право общей долевой собственности сторон было зарегистрировано в установленном порядке 17.09.2005.

С 22.10.2005 Иванова Н.М. и с 31.10.2005 Кузнецов Н.Ф. зарегистрированы постоянно проживающими в указанной квартире (л.д.48).

Из материалов дела следует, что 10.02.2006 между сторонами подписан договор купли-продажи, согласно условий которого Кузнецов Н.Ф. продал Ивановой Н.М. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 99 300 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.22).

На основании указанного договора купли-продажи от 10.02.2006 произведена 28.02.2006 регистрация права собственности Ивановой Н.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.21).

Решением Приморского районного суда от 04.04.2016 по гражданскому делу N 2-580/16, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016, удовлетворены исковые требования Ивановой Н.М. о выселении Кузнецова Н.Ф. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в удовлетворении встречного иска Кузнецова Н.Ф. к Ивановой Н.М. о признании договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, отказано.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, положения ст.200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был подписан сторонами по делу 10.02.2006 года, 28.02.2006 года была произведена государственная регистрация указанного договора, а с иском в суд Кузнецов Н.Ф. обратился 14.06.2016, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 12.08.2015, когда ответчик Иванова Н.М. обратилась в суд с иском о выселении Кузнецова Н.Ф., являются несостоятельными. При том положении, что договор купли-продажи был подписан лично Кузнецовым Н.Ф. и Ивановой Н.М., оснований полагать, что истцу не было известно о совершенном договоре, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано Кузнецовым Н.Ф. в 2016 году (спустя 10 лет после подписания договора и его регистрации в установленном законом порядке) с пропуском срока исковой давности.

При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

Доводы истца о том, что договор не был исполнен сторонами, поскольку он продолжает проживать в спорном жилом помещении, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку стороны по делу зарегистрированы постоянно проживающими в спорном жилом помещении и в силу ст. 209 ГК РФ согласие собственника жилого помещение на проживание истца в квартире свидетельствует о реализации ответчиком по своему усмотрению права распоряжения принадлежащем ей имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор купли-продажи, истец заблуждался относительно природы сделки, судебной коллегией не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку приведенные доводы не являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении настоящего спора. При этом данные обстоятельства получили оценку в решении Приморского районного суда от 04.04.2016, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, по гражданскому делу N 2-580/16 по иску Ивановой Н.М. к Кузнецову Н.Ф. о выселении и по встречному иску Кузнецова Н.Ф. к Ивановой Н.М. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.08.2015, со ссылкой на то, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не может быть признан состоятельным и положен в основу для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: