Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Васекиной К. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2631/2016 по иску Васекиной К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула мебели" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Алимкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васекина К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Формула мебели", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, обязать произвести демонтаж и последующий вывоз мебели. В обоснование заявленных требований указывала, что 23.07.2015 она заключила договоры бытового подряда N 472-7-2 на изготовление мебели и N 472-7-2-1 на сборку и монтаж мебели, однако, после монтажа мебели отдельно стоящего шкафа и встроенного шкафа выявлен ряд дефектов. Истец в адрес ответчика направила претензию по устранению недостатков, однако они устранены не были.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Истец направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между Васекиной В.И. и ООО "Формула мебели" заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по изготовлению индивидуальной мебели в соответствии с эскизом и заказ-нарядом.

В силу п. 2.1. стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере " ... " рублей

Также 23.07.2015 сторонами заключен договор бытового подряда на сборку и монтаж мебели, стоимость согласована сторонами в размере " ... " рублей.

Истцом произведена оплата по договорам в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 2208 от 23.07.2015 на сумму " ... " руб., N 2209 от 23.07.2015 на сумму " ... " руб., N 2211 от 13.08.2015 на сумму " ... " руб.

15.08.2015 истцу доставлена мебель и произведена ее сборка, согласно актам выполненных работ к договорам истец указала на ряд дефектов, обнаруженных после сборки мебели

08.09.2015 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ввиду отсутствия со стороны продавца мероприятий по устранению дефектов, оказывающих влияние на функциональное назначение отдельно стоящего шкафа, встроенного шкафа, документов, подтверждающих безопасное использование мебели, наличие множественных дефектов (в том числе лицевых поверхностей), нарушением ГОСТа ГОСТ 16371-93, отсутствием информации о продукции до заключения договоров и просила возвратить денежные средств по двум договорам, а также организовать демонтаж и вывоз мебели.

В ответ на указанную претензию ООО "Формула мебели" письмом от 16.09.2015 сообщило о готовности устранения части дефектов, признанных ими, а также о готовности выполнения просьб покупателя и приведение мебели в соответствии с пожеланиями к внешнему виду, подробно изложив перечень работ по устранению дефектов. ООО "Формула мебели" предложило истцу заключить дополнительное соглашение к договору, содержащее условия об исправлении дефектов.

Из последующих писем следует, что стороны не пришли к согласованию количества и наименованию дефектов, ввиду чего истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, демонтаже и вывозе мебели, которая вручена ответчику 13.10.2015, однако исполнена не была.

С целью разрешения возникших разногласий по имеющимся дефектам по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.05.2016 назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были оставлены вопросы о соответствии мебели нормативным требованиям к качеству, о наличии дефектов, а также об устранимости недостатков.

Из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" N 738/1-ФС от 25.07.2016 следует, что спорная мебель соответствует нормативным требованиям к качеству с учетом устранения выявленных дефектов, перечисленных ниже:

1. архитектурно-композиционное решение набора корпусной мебели не соответствует утвержденному при заключении договора на его изготовление дизайн-проекту и эскизу внешнего вида.

1.1. во внутреннем пространстве комнатного шкафа-купе (на разделительной перегородке) отсутствует вешался для брюк и галстуков, которые должны быть установлены согласно дизайн-проекту и эскизу внешнего вида;

1.2. на верхней полке секции N 1 шкафа-купе для прихожей отсутствует рейлинг для вешалок одежды, который должен быть установлен согласно дизайн-проекту и эскизу внешнего вида;

1.3. на лицевой пласти опорной панели секции N 1 шкафа-купе для прихожей отсутствуют мебельные крючки в количестве 5 штук для размещения одежды, которые должны быть установлены согласно дизайн-проекту и эскизу внешнего вида;

1.4. кромки стенок ящиков комнатного шкафа-купе имеют неровные острые грани;

1.5. во внутреннем пространстве шкафов не везде установлены заглушки, закрывающие фурнитуру крепления элементов шкафа;

1.6. на кромках боковых панелей секции N 2 (шкафа-купе для прихожей) в нижней части имеется щель толщиной 0,5 мм., приводящая к потере товарного вида изделия;

1.7. вырезы под плинтусы на боковых стенках шкафов выполнены прямолинейно, а не полукругом в соответствии дизайн-проектом и эскизом внешнего вида;

2. Отсутствие маркировочного ярлыка на наборе корпусной мебели, согласно ГОСТ 16371-93, квалифицируется как незавершенность монтажа.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли в результате незначительных конструктивных решений изделий, их изготовления, сборки и монтажа по месту эксплуатации, связаны с незавершенностью монтажа, не квалифицируются как существенные недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Разрешая требования Васекиной К.И., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в поставленной ответчиком истцу мебели недостатки являются несущественными и устранимыми, не влияют на возможность ее дальнейшей эксплуатации, и, руководствуясь положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание намерение ответчика устранить недостатки мебели, а также отсутствие со стороны ООО "Формула мебели" нарушений вышеназванного Закона, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий договоров N 472-7-2, 472-7-2-1, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что между ООО "Формула Мебели" и Васкиной К.И. заключены договоры купли-продажи, согласно предмету которых ООО "Формула Мебели" обязалось изготовить, доставить, собрать и передать за плату Васекиной К.И. комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, а также определив цену товара, срок и порядок доставки товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорная мебель имеет ряд недостатков, определенных проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой.

Из последующих писем следует, что стороны не пришли к согласованию количества и наименованию дефектов, ввиду чего истицей направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, демонтаже и вывозе мебели, которая вручена ответчику 13.10.2015, однако исполнена не была.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчиком принимались надлежащие действия для устранения недостатков, в том числе, которые были согласованы сторонами, материалы дела не содержат, до настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия недостатков в товаре, который достоверно установлен заключением проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, доказательств устранения дефектов мебели ответчиком в материалы не дела не представлено, Васекина К.И. воспользовалась своим правом на расторжение договора, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", направив ответчику претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств, демонтаже и вывозе мебели, которая была вручена ответчику 13.10.2015 и которая не была исполнена в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Васекиной К.И. о взыскании денежных средств по договорам, а решение в данной части подлежащим отмене.

Таким образом, с ООО "Формула Мебели" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 7.5 Договора N 472-7-2, о чем заявлено истцом и расчет произведен исходя из положений договора; истец просит взыскать в свою пользу с учетом уточенных в порядке ст.39 ГПК РФ требований неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Право истца на получение неустойки определено ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" более заявленной истцом суммы, в связи с чем судебная коллегия пролагает возможным, не выходя за пределы заявленных истцом требований взыскать неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ( " ... " + " ... " + " ... ") : 2 = " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года отменить.

Взыскать с ООО "Формула мебели" в пользу Васекиной К. И. денежные средства по договору в размере " ... " ( " ... ") рублей, неустойку " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, штраф - " ... " ( " ... ") " ... " копеек.

Обязать Васекину К. И. вернуть ООО "Формула мебели" предметы мебели по договору N 472-7-2 от 23 июля 2015 года и N 427-7-2-1 от 23 июля 2015 года за счет ООО "Формула мебели".

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.