Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело N 2-2796/16 по апелляционной жалобе Карякина В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по иску Акционерного общества "Нордеа Банк" к Карякину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Карякина В.А. - Навасардяна В.Р., представителя АО "Нордеа Банк" - Перекрестовой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Нордеа Банк" (далее - Банк) обратился в суд с требованиями о взыскании с Карякина В.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 282 242 рубля 61 копейка, из которых: сумму основного долга в размере 1 162 642 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 114 202 рубля 36 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 4 031 рубль 15 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 370 рублей 59 копеек; также Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN N ... , цвет - черный металлик, установив начальную продажную цену залога в размере 906 880 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 611 рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля Toyota Camry; кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, но Карякин В.А. уклоняется от исполнения обязательств, ежемесячные платежи не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года исковые требования АО "Нордеа Банк" к Карякину В.А. удовлетворены.

С Карякина В.А. в пользу АО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 278 344 рубля 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 611 рублей, всего - 1 298 955 рублей 87 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN N ... , цвет - черный металлик, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 906 880 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 сентября 2014 года между Банком и Карякиным В.А. был заключен кредитный договор N РК-442/14-АК-СПФ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 275 000 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой в 15% годовых, на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN N ... , цвет - черный металлик, кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля.

18 сентября 2014 года Карякин В.А. заключил с ООО "СК "ОРАНТА" договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N AVCPI N 0021286, выгодоприобретателем по договору страхования был АО "Нордеа Банк".

Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору; 13 ноября 2012 года Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика текущую задолженность по кредитному договору в размере 1 278 344 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 1 162 642 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 114 202 рубля 36 копеек, неустойка - 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 611 рублей, всего - 1 298 955 рублей 87 копеек.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN N ... , цвет - черный металлик путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 906 880 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы районного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12 января 2015 года автомобиль был похищен, а так как выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства N AVCPI N 0021286 является Банк, то он должен получить от страховщика сумму в размере непогашенной истцом задолженности и у ответчика отсутствует обязанность повторно производить оплату той же самой суммы, которая взыскивается истцом со страховой компании, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Истцом, как выгодоприобретателем по договору страхования, было направлено требование конкурсному управляющему ООО "СК "ОРАНТА" о включении в реестр кредиторов. Требования истца были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов страховщика в размере 1 211 196 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, как указано в п. 4.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), то обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным. Убытки, причиненные гражданину ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что страховщиком свои обязательства по договору страхования не выполнены в связи с банкротством, кредитные обязательства между Карякиным В.А. и АО "Нордеа Банк" не прекратились и предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи