Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзумановой П. А. на решение Калининского районного суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-9689/2016 по иску Латышева А. В. к Арзумановой П. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы Арзумановой П.А. и ее представителей - Верниговой Н. Н. и Польчак Л. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Латышев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арзумановой П.А., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2014 года между Латышевым А.В. и сыном ответчицы А.Г.Р. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передал А.Г.Р. в долг 900 000 руб. Факт передачи денежных средств, и соответственно, реальность сделки, подтверждается пунктом 3 подписанного сторонами договора, согласно которому сумма займа была получена заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. А.Г.Р. обязался возвратить долг в срок до 01 мая 2014 года.

А.Г.Р. 25 сентября 2014 года умер.

Из справки нотариуса Стрельцовой СВ. истцу стало известно, о переходе имущественных обязанностей умершего наследодателя, в том числе по погашению задолженности из указанного договора к наследнику - Арзумановой П.А. в связи со смертью должника А.Г.Р.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчицы с требованием о возвращении суммы займа, оставлена без удовлетворения, от исполнения денежных обязательств она уклоняется.

Таким образом, с момента открытия наследства 20 декабря 2014 года ответчица Арзуманова П.А. обязана возвратить истцу заемные денежные средства, однако до настоящего они не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года исковые требования Латышева А.В. удовлетворены.

С Арзумановой П.А. в пользу Латышева А. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 рублей

В апелляционной жалобе ответчица Арзуманова П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору.

Истец Латышев А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 215), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ответчица являясь наследником умершего А.Г.Р., получила наследственное имущество на общую сумму превышающую сумму долга по договору займа пришел к выводу о том, что к ответчице, как наследнику перешли все права и обязанности по заключенному наследодателем с истцом договору займа. При этом, установив факт заключения договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2014 года между Латышевым А.В. и А.Г.Р. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга И.И.Б., в п.1.1 которого буквально указано, что "займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в размере 900 000 руб." А.Г.Р. обязался возвратить долг в срок до 01 мая 2014 года.

А.Г.Р. "дата" умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 65)

Из материалов наследственного дела N ... открытого после умершего 25 сентября 2014 года А.Г.Р. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать Арзуманова П.А.

Арзумановой П.А. 28 марта 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" пр. стоимостью 1 086 064, 66 руб., а также дополнительное свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки "Мерседес-Бенц" стоимостью 745 000 руб. (л.д. 79-оборот, 80).

В наследственное дело 23 сентября 2015 года поступило заявление Латышева А.В. о наличии долга у А.Г.Р. по договору от 31 января 2014 года в размере 900 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица ссылалась на то, что ее сын А.Г.Р., наследником которого она является, не подписывал договора займа и не получал денежные средства от истца.

Определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 287-4/16 от 02 июля 2016 года, составленному Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт", подписи от имени А.Г.Р. и их рукописные расшифровки на представленных на экспертизу нотариально удостоверенном (бланк " ... ") договоре от января 2014 года между Латышевым А.В. и А.Г.Р., листе 197 реестра нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга И.И.Б. за период с 18 января 2014 года по 31 января 2014 года исполнены самим А.Г.Р.

Поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Ответчицей не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы жалобы о том, что фактически денежные средства А.Г.Р. не передавались, что подтверждается отсутствием соответствующих расписок, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается самим содержанием договора, имеющим все существенные условия, подлинность подписи А.Г.Р. на договоре установлена проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Поскольку, в установленный условиями договора займа срок сумма займа истцу возвращена не была, ответчица Арзуманова П.А. является единственным наследником А.Г.Р., стоимость наследственного имущества превышает долговое обязательство, в соответствии со статьями 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа в размере 900 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзумановой П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: