Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-89/16 по апелляционной жалобе Икмельт Т. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" к Икмельт Т. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Икмельт Т.И. - Муравьевой Н.Е., представителя потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" - Горбацкой А.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Медик" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 174 501 рубль 24 копейки, пени в размере 46 282 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 194 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица Икмельт Т.И., являясь собственником помещения по адресу: "адрес", свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Икмельт Т. И. в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 174 501 рубль 24 копейки, пени в размере 46 282 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканного размера пени, полагая его незаконным и необоснованным.

Решение суда истцом не обжалуется.

Икмельт Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 143-144 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года, поскольку соответствующая обязанность, ответчиком не исполнена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции, установив несвоевременное поступление от ответчика платежей за спорный период времени, а также исходя из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, пришел к правильному выводу о том, что начисление указанных пеней произведено истцом правомерно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с представленным расчетом истца в части задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 174 501,24 рубля.

Таким образом, само по себе наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени.

Согласно представленному расчету истца размер пени составляет 46 282 рубля 50 копеек, указанный расчет судом первой инстанции проверен признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом истца не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия находит расчет, представленный истцом правильным, в нем учтен пропуск срока, заявленный ответчиком, размер задолженности, определенной судебной экспертизой, размер начислений истца учтен за каждый месяц за спорный период, таким образом оснований не согласиться с представленным расчетом, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В обоснование своего заявления представлено соглашение на оказание юридических услуг N 1 от 11.05.2016, заключенное между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Медик" и Горбацкой А.Ю. на представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу и составление возражений на апелляционную жалобу, а также расписка в получении денежных средств в размере 5 000 рублей /л.д. 145-151 т. 2/.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икмельт Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи