Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело N2-12005/16 по апелляционной жалобе Лопатина С. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Лопатину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 783150,04 руб., расхода по оплате госпошлины в размере 11031,50 руб., ссылаясь на то, что 08.11.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании наличными. Во исполнение соглашения истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование кредитом составили - 23,97 % годовых. Однако ответчик нарушил условия договора по внесению ежемесячных платежей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 783150,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11031,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела извещены истец посредством телефонограммы (л.д. 78), ответчик посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 81, 82).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.11.2014 между сторонами заключено соглашение о кредитовании наличными. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование кредитом составили - 23,97 % годовых.Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней согласно ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям соглашения.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 783150,04 руб. из которых: 705945,16 руб. - основной долг, 65074,04 руб. - проценты, 12130,84 руб. - штрафы и неустойки.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 17.05.2016 истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомил ответчика о расторжении соглашения с 10.05.2016. Указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете банком кредитной задолженности несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: