Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу N 2-3444/16 по иску Бычкова О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Корнякова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Бычкова О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"), указывая, что с "дата" по "дата" истец работал у ответчика на должностях " ... ", " ... " с окладом 17 500 руб. Дополнительным соглашением от "дата" размер оклада истцу был увеличен до 20 100 руб. В основные должностные обязанности истца сходил сбор документов для подачи в суд исков по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и представление интересов ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в суде. "дата" истец назначен на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел. На протяжении работы нареканий в адрес истца относительно исполнения им своих должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы у ответчика истец не имел. Истец полагал, что он незаконно был подвергнут дисциплинарным взысканиям по основаниям недобросовестного исполнения должностных обязанностей, кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, Бычков О.Н. просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий N 48-к от 10 марта 2016 года (в части объявления истцу выговора), N 58-к от 1 апреля 2016 года, распоряжение N 39-ок от 15 апреля 2016 года, признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора N 61-к2 от 15 апреля 2016 года, признать запись N 3 в трудовой книжке об увольнении от 15 апреля 2016 года недействительной, восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта в ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день принятия решения судом, исходя из среднего заработка в размере 1 723 руб. 09 коп. за каждый рабочий день, признать незаконным удержание ответчиком премии за август 2013 года в размере 10 050 руб. (50 % от оклада) как составной части его заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца премию за август 2013 года с учетом индексации в размере 13 110 руб. 23 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату премии в размере 2 241 руб. 40 коп. за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" - 608 руб. 03 коп., и с "дата" по день принятия решения - исходя из 3 руб. 52 коп. за каждый день просрочки выплаты, взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 003 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года исковые требования Бычкова О.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" N 48-к от 10 марта 2016 года в части объявления выговора Бычкову О.Н.

Суд признал незаконным увольнение Бычкова О.Н. из ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", произведенного по распоряжению N ... -ок и приказу N 61-к2 от 15 апреля 2016 года.

Суд признал недействительной запись N 3 от 15 апреля 2016 года в трудовой книжке Бычкова О.Н. об увольнении.

Суд восстановил Бычкова О.Н. в должности " ... " ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" с "дата".

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в пользу Бычкова О.Н. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 137 847 руб. 20 коп., обратив взыскание из низ 106 831 руб. 58 коп. за период с 18 апреля по "дата" к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в пользу Бычкова О.Н. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Бычкову О.Н. отказано.

Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" государственную пошлину в размере 3 956 руб. 44 коп. в доход государства.

ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Бычкова О.Н. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бычкова О.Н.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бычкова О.Н. ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" не оспаривается, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N ... -к1 от "дата" Бычков О.Н. был принят на работу в ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в отдел по взысканию задолженности по квартирной плате на должность " ... " с окладом 17 500 руб., с ним заключен трудовой договор N ... от "дата".

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" Бычкову О.Н. с "дата" изменен размер оклада на 20 100 руб.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" Бычков О.Н. с "дата" переведен на должность " ... ".

Приказом ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" N 48-к от 10 марта 2016 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей работникам юридического отдела Бычкову О.Н. и З.М.В. объявлен выговор.

Основанием для объявления выговора явилась служебная записка заместителя начальника юридического отдела Т.В.О., в соответствии с которой "дата" распоряжением заместителя генерального директора ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" К.Н.В. ведущим юрисконсультам юридического отдела З.М.В. и Бычкову О.Н. было поручено в срок до "дата" подготовить и направить в суд 249 исковых заявлений по взысканию задолженности по коммунальным платежам с физических лиц, "дата" распоряжение исполнено не было, сотрудникам был предоставлен дополнительный срок до "дата" для исполнения распоряжения, "дата" в 15 час. 00 мин. на совещании выяснилось, что задание исполнено частично, 11 исковых заявлений в суды не направлены, сотрудникам было поручено направить исковые заявления до 18 час. 00 мин. "дата", однако данное поручение исполнено не было.

Удовлетворяя требование истца о признании вышеуказанного приказа в части объявления Бычкову О.Н. выговора незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренную частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку до издания приказа с Бычкова О.Н. не были истребованы объяснения.

При этом, суд не принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт от "дата" о вручении Бычкову О.Н. служебной записки от "дата" с разъяснением необходимости дачи пояснений по изложенным в ней фактам в течение двух дней, согласно отметки в котором расписаться в его получении Бычков О.Н. отказался, установив, что в период с "дата" по "дата" Бычков О.Н. находился за пределами Российской Федерации.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания ввиду затребования от Бычкова О.Н. объяснений после "дата" суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принял во внимание, поскольку согласно резолюции руководителя ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" на служебной записке от "дата" решение об издании приказа об объявлении истцу выговора было принято им в указанную дату без истребования объяснений от Бычкова О.Н.

В связи с неисполнением Бычковым О.Н. задания заместителя начальника юридического отдела Т.В.О. от "дата" начальник юридического отдела Й.В.А. "дата" представила на имя генерального директора ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" служебную записку о неисполнении Бычковым О.Н. служебных заданий руководства.

На заседании профсоюзного комитета ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" "дата" был рассмотрен вопрос об увольнении члена профсоюза Бычкова О.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановленодать согласие с увольнением.

Распоряжением генерального директора ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" N 39-ок от 15 апреля 2016 года приказано уволить Бычкова О.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" N 61-к2 от 15 апреля 2016 трудовой договор "дата" N ... прекращен, Бычков О.Н. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Бычкова О.Н. о признании увольнения на основании вышеуказанного приказа и распоряжения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении ввиду нарушения ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в увольнении истца в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.Н., являющаяся председателем профсоюзного комитета ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", показала суду, что мотивированной части в мнении профсоюза нет, тогда как в материалы дела представлены две выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от "дата", различные по своему содержанию.

Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой за период с "дата" по "дата" верно определен судом равным 137 847 руб. 20 коп., и обратил к немедленному исполнению в соответствии с требованиями статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание заработной платы за три месяца в сумме 106 831 руб. 58 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 10 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: