Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО "УНР-111" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N2-2215/2016 по иску Кузнецовой Людмилы Геннадьевны к ООО "УНР-111" о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Кузнецовой Л.Г. и ее представителя Петуховой Н.В., представителя ответчика ООО "УНР-111" Коваля Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УНР-111" о взыскании долга, указав, что является наследницей по закону супруга Михеева В.С., умершего 12.05.2013. На момент смерти наследодатель Михеев B.C. являлся кредитором ответчика по договорам займа на общую сумму 1 556 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком от умершего Михеева B.C. на основании заключенных между ними договоров займа: N 9 от 21.08.2008 в сумме 600 000 руб. под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 21.08.2013; N 10 от 22.08.2008 в сумме 630 000 руб. под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 22.08.2013; N 01/04 от 08.04.2008 в сумме 200 000 руб. под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 28.12.2012; N 03/04 от 18.04.2008 в сумме 60 000 руб. под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 28.12.2012; N 01/3 от 21.03.2008 в сумме 35 000 рублей под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 28.12.2012; N 04/05 от 21.05.2008 года в сумме 1 000 руб. под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 28.12.2012; N 18/10 от 12.10.2009 года в сумме 30 000 руб. беспроцентный, с обязательством возврата суммы займа не позднее 12.10.2014. Обязательства по возврату долга и процентов по договорам займа ответчиком как на момент смерти Михеева B.C., так и по настоящее время не исполнены.

Согласно свидетельству о праве собственности от 22.05.2015 года и дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 22.05.2015, истцу принадлежит ? доли денежных заемных средств, принадлежащих наследодателю Михееву B.C. на основании договоров займа, что составляет 1 167 000 руб.

Кузнецова Л.Г. просила суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 1 167 000 руб., проценты по договорам займа на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285 руб. 51 коп.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года исковые требования Кузнецовой Л.Г. удовлетворены.

С ООО "УНР-111" в пользу Кузнецовой Л.Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 167 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 8 424 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 676 руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УНР-111" Григорьева Е.С. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Л.Г. является наследницей по закону супруга Михеева В.С., умершего 12.05.2013. Вторым наследником по закону является сын умершего Михеева B.C. - Михеев И.В ... В установленном законом порядке наследники приняли наследство, доля истца в отношении имущества Михеева В.С. составляет ? ( 1/2 доля нажитая в браке и ? - половина от доли Михеева В.С., нажитой в браке)

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

22.05.2015 истцу было выдано свидетельство о праве собственности " ... ", согласно которому истцу принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, в том числе и ? из денежных заемных средств в сумме 1 556 000 рублей, принадлежащих Михееву B.C. на основании договоров займа, заключенных с ООО "УНР-111": N 9 от 21.08.2008 года в сумме 600 000 рублей под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 21.08.2013; N 10 от 22.08.2008 года в сумме 630 000 рублей под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 22.08.2013; N 01/04 от 08.04.2008 года в сумме 200 000 рублей под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 28.12.2012; N 03/04 от 18.04.2008 года в сумме 60 000 рублей под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 28.12.2012; N 01/3 от 21.03.2008 года в сумме 35 000 рублей под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 28.12.2012; N 04/05 от 21.05.2008 года в сумме 1 000 рублей под 0,1% годовых с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 28.12.2012; N 18/10 от 12.10.2009 года в сумме 30 000 рублей беспроцентный, с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее 12.10.2014.

Ссылаясь на неисполненные обязательства ответчика по возврату полученных от наследодателя заемных средств, истец представила в суд указанные договоры займа, подписанные Ми В.С. в качестве займодавца и им же в качестве заемщика от имени ООО "УНР -111", генеральным директором которого он являлся.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности заключения между Михеева В.С. и ООО "УНР-111" договоров займа на общую сумму 1 556 000 руб. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в указанном размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию суммы в пользу истца сделаны на основании неправильно и неполно установленных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с о ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Общее правило ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица представила вышеуказанные договоры займа, пояснила, что получение ответчиком займа осуществлялось путем внесения Михеевым В.С. денежных средств на расчетные счета ООО "УНР-111", открытые в ОАО "Фондсервисбанк", ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Поскольку условия договоров займа сами по себе не содержат указание на передачу денежных средств заемщику и способ передачи указанных денежных средств, на истце лежит обязанность представить доказательства действительности договора займа в виде перечисления истцом денежных средств ответчику.

Таким доказательством является выписка из лицевого счета ООО "УНР-111", открытого в дополнительном офисе ПАО "Банк Санкт-Петербург", о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Из указанного документа следует, что 12.10.2009 Михеевым В.С. на лицевой счет ответчика была перечислена сумма в размере 30 000 руб. на основании договора беспроцентного займа N18/10 от 12.10.2009.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленным фактическую передачу Михеевым В.С. ответчику денежных средств в объеме и на условиях заключенного 12.10.2009 между Михеевым В.С. и ООО "УНР-111" договора займа N 18/10 в сумме 30 000 руб., с обязательством возврата суммы займа не позднее 12.10.2014.

Поскольку заемщиком ООО "УНР-111" доказательств возврата заимодавцу Михеевым В.С. указанной суммы в согласованный срок не представлено, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально ? долей в праве собственности на денежные средства сумма основного долга в размере 22 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) в сумме 2 354 руб. 79 коп.

Данный расчет судебной коллегией проверен и принимается за основу, поскольку соответствует условиями договора, требованиями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком условий договоров, заключенных в 2008 году, в виде передачи денежных средств ответчику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование своих требований, истец ссылалась на утрату первичной учетной документации банков по внесению денежных средств в 2008 году. Указанные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены судебной коллегией как освобождающие сторону от доказывания оснований иска.

Ссылка истца на расшифровку к годовой отчетности за 2010 год ООО "УНР-111", в которой, по ее мнению, подтверждена общая сумма задолженности перед Михеевым В.С. и срок ее погашения, не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства неисполненных обязательств ответчиком по договорам займа, на которые ссылается истец.

Из бухгалтерской ( финансовой) отчетности ООО "УНР-111" за 2013 и 2014 гг. следует, что в графе долгосрочные обязательства указаны заемные средства в сумме 1 556 000 руб. (л.д.58, 126)

Из копии расшифровки к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год усматривается, что кредитором указан Михеев В.С. с общим размером задолженности 1 560 000 руб. Дата образования задолженности указана 2008 год, срок погашения - 2011 год.

Между тем указанный документ не дает оснований для вывода, что кредиторская задолженность перед Михеевым В.С. возникла на основании договоров займа, представленных истцом, в а не имеет иную природу. Указанный в расшифровке срок погашения задолженности не совпадает с годом исполнения обязательств по договорам займа, представленным истцом.

В отсутствие безусловных доказательств перечисления денежных средств ответчику, указание в расшифровке к годовой бухгалтерской отчетности на наличие неисполненных обязательств перед Михеевым В.С. в 2010 году само по себе не свидетельствует о доказанности истцом передачи ответчику в 2008 году заемных средств. В бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 гг. не указан кредитор по заемной задолженности, а также основания возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства передачи ответчику заемных средств на основании договоров займа N 9 от 21.08.2008, N 10 от 22.08.2008, N 01/04 от 08.04.2008, N 03/04 от 18.04.2008, N 01/3 от 21.03.2008, N 04/05 от 21.05.2008, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в части и изменению решения суда в целом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 954 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-111" в пользу Кузнецовой Людмилы Геннадьевны задолженность по договору займа N18/10 от 12 октября 2009 года в размере 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Людмиле Геннадьевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: