Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Кокаревой А. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-833/2016 по иску Кокаревой А. М. к Григорьеву Б. Д. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокарева А.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву Б.Д. о взыскании расходов на лечение в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Григорьев Б.Д., около 12 часов дня 23.05.2013, находясь около земельного участка N 210 в СНТ "Аист" массива "Лемболовская твердыня" Куйвозовской волости Всеволожского района Ленинградской области распылил содержимое газового баллончика в глаза истца, чем причинил ей легкий вред здоровью, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от 128.04.2014 N 30-к.

Уголовное дело по частному обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ 29.05.2015 постановлением мирового судьи прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате причиненного ответчиком вреда здоровью, истец была вынуждена обратиться в травмпункт, где ей была оказана на платной основе медицинская помощь, стоимость расходов составила " ... " рублей, также истцом приобретались рекомендованные врачом лекарства на общую сумму " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 постановленовзыскать с Григорьева Б.Д. в пользу Кокаревой А.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Этим же решением с Григорьева Б.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований Кокаревой А.М. о взыскании расходов на лечение отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворить в этой части исковые требования в полном объеме, взыскав с Григорьева Б.Д. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, взыскать расходы на лечение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленинградской области от 29.05.2015 уголовное дело в отношении Григорьева Б.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Из данного судебного постановления усматривается, что Григорьев Б.Д. обвинялся Кокаревой A.M. в причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 23.05.2013 около 12 часов Кокарева A.M. находилась на своем земельном участке N 210 в СНТ "Аист" массива "Лемболовская твердыня" Куйвозовской волости Всеволожского района Ленинградской области, когда электрики по указанию председателя садоводства Григорьева Б.Д. стали отключать потерпевшей электричество. Кокарева A.M. обратилась к председателю СНТ "Аист" Григорьеву Б.Д., который подъехал через несколько минут к указанному участку, пояснил, что Кокарева A.M. не уплатила целевой взнос в размере " ... " руб. Кокарева A.M. возразила, сказав, что Григорьев Б.Д. не имеет права самовольничать, в ответ Григорьев Б.Д. достал из кармана брюк газовый баллончик и вылил (распылил) его содержимое в глаза Кокаревой A.M., чем причинил потерпевшей легкий вред здоровью, что отражено в заключении комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2014 N 30-к.

Из указанного постановления также следует, что Григорьев Б.Д. признавая свою вину, заявил о прекращении производства по уголовному делу, осознавая, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик также не отрицал факта причинения вреда здоровью истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон.

Частично удовлетворяя заявленные Кокаревой А.М. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основания, вина Григорьева Б.Д. в причинении телесных повреждений истцу 23.05.2013 ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что Григорьев Б.Д. причинил истцу телесные повреждения, суд правомерно удовлетворил требование Кокаревой А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на положения которого суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, ее поведения, предшествовавшего причинению вреда, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует степени ее нравственных страданий и степени вины ответчика, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требовании Кокаревой А.М. о взыскании расходов на лечение подробно мотивированы в дополнительном решении, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в полной мере согласуются с положениями ст. 1085 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1, истцом дополнительное решение не обжалуется, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: