Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-10628/16 по апелляционным жалобам прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, Кулибаба В. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Кулибаба В. Л. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Кулибабы В.Л. - Жилинского Е.А., прокурора Штыга Т.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - Шуб Л.П., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кулибаба В.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что органами предварительного следствия в отношении Кулибаба В.Л. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) как совершение соучастия в форме организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму и по ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) как совершение незаконных приобретения, передачи и хранения огнестрельного оружия, и в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 августа 2012 года подсудимый Кулибаба В.Л. признан не причастным к совершению указанных преступлений.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2012 года Кулибаба В.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з"; 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан за непричастностью к их совершению. Мера пресечения Кулибабе В.Л. в виде заключения под стражу отменена, за оправданным Кулибабой В.Л. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 04 марта 2013 года (л.д. 36-40).

Также, считает, что испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлениях, которых не совершал, длительное время находился в следственном изоляторе, что явилось для истца стрессом. Кроме того, находясь в следственном изоляторе, ухудшилось состояние здоровья, поскольку условия содержания противоречат требованиям закона.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд с взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кулибаба В. Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе прокуратура Московского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 500 000 рублей.

Кулибаба В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия в отношении Кулибаба В.Л. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) как совершение соучастия в форме организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму и по ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) как совершение незаконных приобретения, передачи и хранения огнестрельного оружия, была избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 августа 2012 года подсудимый Кулибаба В.Л. признан не причастным к совершению указанных преступлений.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2012 года Кулибаба В.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з"; 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за непричастностью к их совершению. Мера пресечения Кулибабе В.Л. в виде заключения под стражу отменена.

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2013 года (л.д. 36-40).

За Кулибаба В.Л. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признал требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд первой инстанции в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинили ему нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание последующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, факт признания за ним права на реабилитацию в указанной выше части, категория преступлений, в которых он незаконно обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей является разумной и справедливой.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, Кулибаба В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи