Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-10054/2016 по иску Старкова И. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Дмитриева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Наполовой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В обоснование иска истец указал, что застраховал автомобиль у ответчика. В период действия договора наступил страховой случай. Ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также иных причитающихся ему сумм. Решением Московского районного суда от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-514/2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 22.04.2016. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение услуг по договору, а именно за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истец предоставил ответчику постановление о приостановлении уголовного дела 02.04.2015, с учетом п. 11.4 обязанность по выплате страхового возмещения наступила для ответчика 06.05.2015. Страховое возмещение истец получил 05.05.2016, просрочка выполнения обязательства составила 366 дней, в связи с чем просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 постановленовзыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Старкова И.А. неустойку " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рубль " ... " копеек, штраф " ... " " ... " рубля, а всего: " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в части взыскания штрафа изменить, принять по делу новое решение.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в деле принимает участие его представитель. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Московского районного суда от 17.03.2016 по гражданскому делу N 2-514/2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 22.04.2016.

Из выписки по счету истца следует, что 05.05.2016 от ООО "Группа Ренессанс Страхование" на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права правомерно исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, частично удовлетворяя требования Старкова И.А., районный пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате истцу неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рубля, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к ответчику двух мер ответственности, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящем деле истцом заявлены и судом удовлетворены требования и о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ, что противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении заявленных Старковым И.А. требований в этой части отказать, учитывая при выборе меры ответственности наиболее выгодную для потребителя как экономически более слабой стороны.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным, в полной мере согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

При изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его ко взысканию в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " * 50%).

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В удовлетворении требований Старкова И. А. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Старкова И. А. штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: