Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Тарасовой Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4045/2016 по иску Тарасовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Степановой Т.А., действующей на основании доверенности бланк N ... от "дата" сроком на 3 года, рег. N ... , возражения представителя ООО "ЛП" - Григорьевой Т.В., действующей на основании доверенности N ... - д/юр от "дата", сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП") и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просила взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.10.2016 в размере 736 392,54 рубля согласно представленного расчета, указывая на то, что ранее - 10.12.2014 было принято решение Приморским районным содом Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 268 413,03 рублей, куда входит: 4 135 565,00рублей - неосновательное обогащение, 107 093,90 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до 10.12.2014, и 25 754,13 рубля - расходы по оплате госпошлины, не исполнено до настоящего времени.

Сторона ответчика требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик полагал, что поскольку решение суда от 10.12.2014 по делу N 2-12025/14 вступило в законную силу 17.06.2015, то именно с данного времени подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того указывал, что поскольку проценты 107 093,90 рубля и государственная пошлина - 25 754,13 рубля, взысканные ранее постановленным решением, не являются неосновательным обогащением, то требование о начислении процентов на указанные суммы не подлежат удовлетворению.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Тарасовой Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000,00 рублей, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, указав в качестве доводов на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором прямо указан запрет на применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал на активную коммерческую деятельность ответчика, о чем свидетельствует, по его мнению, отказ 14.12.2016 арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-35689/2013 о введении наблюдения. Просит рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда до момента фактического исполнения решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с условиями договора стороны обязались в период 4-го квартала 2012 года по 4-ый квартал 2013 года, но не ранее в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор купли-продажи квартиры N ... по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно условиям договора истец уплатила по договору стоимость квартиры в размере 4 135 565,00 рублей, но поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, то она обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Приморского районного суда от 10.12.2014 по делу N 2-12025/14 с ответчика по делу - ООО "ЛП" была взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 4 268 413,03рублей, из которых: 4 135 565,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 107 093,90 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до 10.12.2014, и 25 754,13 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.06.2015.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного судебного акта, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, выраженного в денежной форме, взыскатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции актуальной на день разрешения спора судом) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период времени с 11.12.2014 по 31.10.2016, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению только со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку пользование денежными средствами продолжалось весь указанный истцом период.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств коллегия отклоняет, поскольку такого требования истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Истец не лишен права заявлять аналогичные требования за иной период времени, в случае нарушения его прав.

При расчете процентов следует учитывать, что за период времени с 11.12.2014 по 31.05.2015 размер процентов подлежит определению из расчета учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования), установленной ЦБ РФ - 8,25%.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения, то есть на сумму 4 135 565 рублей, поскольку проценты на проценты начислению не подлежат, в связи с чем вывод суда о начислении процентов на сумму не только неосновательного обогащения, но и начисленных процентов, коллегия находит неправильным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия, произведя соответствующий расчет, приходит к выводу, что за период времени с 11.12.2014 по 31.05.2015 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 163 010,19 рублей, за период времени с 01.06.2015 по 31.10.2016 - 565 166,23 рублей, а всего - 728 176,42 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01 августа 2016 года, и с 01 августа 2016 года в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имелось, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 728 176,42 рублей за период времени с 11.12.2014 по 31.10.2016.

Также коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд (л.д.6) в размере 8 823,67 рубля. Поскольку увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела истец не доплатил государственную пошлину, а его требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина (пропорционально) в оставшееся части - 1 658,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Тарасовой Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 176,42 рублей, государственную пошлину - 8823,67 рубля, а всего - 737 000,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 658,09 рублей.

Председательствующий: Судьи: