Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело N2-943/2016 по апелляционной жалобе Затылкина О. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Рыльского А. Н. к Затылкину О. Г. и Русеву А. И. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Рыльского А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыльский А.Н. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Затылкину О.Г. и Русеву А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 78 266 рублей, расходов за составление отчета о рыночной стоимости ремонта в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате протечек, произошедших 2 сентября 2015 года и 13 октября 2015 года из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик Затылкин О.Г., его имуществу причинен ущерб.

В силу того, что Затылкин О.Г. в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что залив "адрес" произошел по причине протечки в его квартиру из вышерасположенной "адрес", 13 июля 2016 года в качестве соответчика в дело был привлечен собственник "адрес" указанном доме - Русев А.И.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года исковые требования Рыльского А.Н. удовлетворены частично.

С Затылкина О.Г. в пользу Рыльского А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73 266 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 98 копеек, всего 81 663 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Затылкин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения требований истца к нему и об удовлетворении требований истца к Русеву А.И.

Затылкин О.Г., Русев А.И., Сиргазинов Р.А., представитель ООО "Новая Ижора" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещениий согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Затылкин О.Г., Русев А.И., Сиргазинов Р.А., представитель ООО "Новая Ижора" были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная Затылкиным О.Г. апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; ответчику принадлежит вышерасположенная "адрес" указанном доме. Собственником "адрес" указанном доме является ответчик - Русев А.И., "адрес" находится в собственности ФГКУ "Специальное ТУИО" и предоставлена на условиях договора социального найма жилого помещения третьему лицу - Сиргазинову Р.А.

Из представленного в материалы дела акта осмотра "адрес" сотрудниками ООО "Новая Ижора" от 3 сентября 2015 года следует, что 2 сентября 2015 года из "адрес" результате халатности жильцов произошел залив помещения кухни по вентиляционному коробу и потолку в "адрес". В результате протечки квартире были причинены повреждения.

Также из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года из "адрес" произошел еще один залив "адрес". Свою вину в данном заливе Затылкин О.Г. признал, в счет возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истцов должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истцов 2 сентября 2015 года произошла из вышерасположенной квартиры по причине халатности жильцов "адрес".

В качестве доказательства отсутствия вины в заливе от 2 сентября 2015 года Затылкиным О.Г. был представлен акт, подписанный 1 сентября 2015 года сотрудниками ООО "Новая Ижора", из которого следует, что 30 августа 2015 года произошла протечка воды по вентиляционному коробу и потолку в "адрес", которая, в свою очередь, была залита из "адрес". В результате данных протечек были залиты "адрес".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что данный акт никем из собственников указанных квартир, кроме Затылкина О.Г., не подписан, из свидетельских показаний следует, что, что акты о заливах от 1 сентября 2015 года и 3 сентября 2015 года были составлены без осмотра вышерасположенных и нижерасположенных квартир, а причинно-следственная связь между заливом 30 августа 2015 года и 2 сентября 2015 года Затылкиным О.Г. не доказана.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой от 2 сентября 2015 года материальным ущербе и залив квартиры истца 2 сентября 2015 года произошел по халатности жильцов "адрес".

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Затылкина О.Г. ввиду отсутствия в деле доказательств обратного

К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании того, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшей в квартиру истцов протечки, а истцом доказан факт причинения ему ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доказательств вины в заливе Русева А.И. суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях Рыльского А.Н. к Русеву А.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, произошедшей 2 сентября 2015 года.

Определяя размер денежных средств, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет N 1468, выполненный ИП Бухаровой Е. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составила 78266 рублей.

Рассматривая указанное заключение, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, является ясным, полным и понятным, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в то же время, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета, иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В связи с изложенным, судебная коллегия принимает представленный истцовой стороной отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку Затылкиным О.Г. надлежащим образом не оспорено заключение ИП Бухаровой Е. А., он не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, судом первой инстанции учтено, что в счет возмещения причиненного ущерба заливом от 13 октября 2015 года было выплачено истцу 5000 рублей, сумма ущерба в размере 73266 рублей правильно взыскана судом на основании отчета N 1468 от 25 октября 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с Затылкина О.Г. в пользу истца правомерно взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции основывался на том, что 12 ноября 2015 года между ООО "Центр правовой защиты потребителей" и Рыльским А.Н. был заключен договор N 1112-2 поручения ведения дел в суде, по которому Рыльский А.Н. уплатил 20 000 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства его интересы, на основании нотариальной доверенности, представляла Гоминова С.А. Доказательств того, что Гоминова С.А. была уполномочена поверенным ООО "Центр правовой защиты потребителей" и того, что она состоит с данным обществом в трудовых отношениях, суду представлено не было, в связи с чем законных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств оплаты получения выписки из ЕГРП в отношении прав Затылкина О.Г. на принадлежащую ему квартиру истцом также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных денежных средств.

Одновременно определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере 2397 рублей 98 копеек с ответчика также является законной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта ввиду того, что судом не проведена судебная экспертиза, а отчет ИП Бухаровой Е. А. не является надлежащим доказательством, не может быть принята во вниманием судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В данном случае истцом, в обоснование стоимости ремонта, было представлено доказательство - отчет ИП Бухаровой Е. А. N 1468 от 25 октября 2015 года. Затылкиным О.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свой расчет представлен не был, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет указанную в отчете сумму за вычетом выплаченной Затылкиным О.Г. суммы.

С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Затылкина О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: