Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-225/16 по апелляционной жалобе Бабкова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Бабкову Д. В., Бабковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 011 244,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19256,22 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " V1N N ... , 2009 года выпуска.

В обоснование своих требований указало, что 04.06.2013 между истцом и Бабковым Д.В. был заключен кредитный договор путем подачи Заемщиком заявления о предоставлении автокредита в размере 1200000 рублей, для приобретения автомобиля марки " ... " VIN N ... , 2009 года выпуска на основании договора купли-продажи. Истец акцептовал данную оферту, путем перечисления 04.06.2013 денежных средств в размере 1200000 рублей на счет Бабкова Д.В. N ... , открытый в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств Бабкова Д.В. перед истцом по кредитному договору, между истцом и Бабковой Л.В. был заключен договор поручительства N 94801052CCSGYZSWY101, в соответствии с которым Бабкова Л.В. поручилась за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств Бабкова Д.В. перед Банком, 04.06.2013 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки " ... ", VIN N ... , 2009 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, им направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал солидарно с Бабкова Д. В., Бабковой Л. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1011244,60 рублей (Один миллион одиннадцать тысяч двести сорок четыре рубля 60 копеек).

С Бабкова Д. В., Бабковой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 6628,11 рублей (Шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 11 копеек) с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бабков Д.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Решение суда истцом не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 46-48/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2013 между Публичным акционерным банком "РОСБАНК" (ранее Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК") и Бабковым Д.В. был заключен кредитный договор путем подачи Заемщиком заявления о предоставлении автокредита в размере 1200000 рублей на срок до 04.06.2018 года, при условии уплаты процентов из расчета 16,9% годовых, для приобретения автомобиля марки " ... " VIN N ... , 2009 года выпуска на основании договора купли-продажи (л.д.13-18, 23-38).

Истец акцептовал данную оферту, путем перечисления 04.06.2013 денежных средств в размере 1200000 рублей на счет Бабкова Д.В. N ... , открытый в Открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по счету (л.д.69-73) и не оспаривается сторонами по делу.

В целях обеспечения исполнения обязательств Бабкова Д.В. перед истцом по кредитному договору, между истцом и Бабковой Л.В. был заключен договор поручительства N 94801052CCSGYZSWY101, в соответствии с которым Бабкова Л.В. поручилась за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств Бабкова Д.В. перед Банком, 04.06.2013 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки " ... " VIN N ... , 2009 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 29897,87 рублей ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к Кредитному договору.

В случае нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитования, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчиков по кредитному договору от 04.06.2013 по состоянию на 07.05.2015 составляет 1011244,60 рублей, в том числе: текущая часть основного долга - 875017,05 рублей, просроченная часть основного долга 85755,11 рублей, просроченные проценты - 47226,23 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3246,21 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиками не погашена.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитному договору в указанном размере основного долга и процентов, а также пени.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Представленные в суд первой инстанции платежные документы (л.д. 175-189) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку все представленные ответчиками платежи учтены истцом при расчете задолженности, факт поступления денежных средств отражен в выписке по счету (л.д.69-73).

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобиль марки " ... " VIN N ... , 2009 года выпуска, являющегося предметом залога снят с регистрационного учета 30.12.2015 в связи с утратой транспортного средства, пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2016 года, от 23 июня 2016 года признаны обоснованными заявления Бабкова Д.В. и Бабковой Л.В. о признании ответчиков несостоятельными (банкротами) и в отношении ответчиков введена процедура реструктуризации долгов, а кроме того, требование Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в размере 1 310 242,08 рублей включено в реестр требований кредиторов Бабкова Д.В. и Бабковой Л.В., не может быть принят по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2016 года по делу N А56-94471/2015 принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабкова Д. В..

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2016 года заявление Бабкова Д.В. было признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2016 года по делу N А56-94471/2015 требование Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в размере 1 310 242,08 рублей включено в реестр требований кредиторов Бабкова Д.В..

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2016 года по делу N А56-28799/2016 принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабковой Л. В..

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2016 года заявление Бабковой Л.В. было признано обоснованным и в отношении нее также введена процедура реструктуризации долгов.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества кредитором Бабковой Л. В. и включении его требования в размере 1 106 306,85 рублей в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 данного документа не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом даты подачи настоящего искового заявления 18 августа 2015 года, оснований для применения положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, в связи с чем не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи