Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 5295/16 по апелляционной жалобе Пак на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Пак к Егорову о взыскании стоимости имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Пак, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пак обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость имущества, находящегося в квартире ответчика в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Пак пользовалась жилым помещением N ... в квартире "адрес" в период с 04 мая 2016 года по 19 мая 2016 года, оплатив " ... " рублей. 01 мая 2016 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма без уведомления истицы, сменил замки на входной двери, в связи с чем, истица обращалась в правоохранительные органы. Требования истицы о возврате денежных средств уплаченных по договору, и имущества, принадлежащего истице на праве собственности, находящегося в арендуемом помещении, ответчиком исполнены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с Егорова в пользу Пак взысканы убытки в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлине в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пак просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в части удовлетворения заявления Пак решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Пак Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Ответчик Егоров в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения квартиры "адрес" на 1 месяц по 04.04.2016, из квартиры после окончания срока договора истец не выехала, плату за апрель не внесла.

20 апреля 2016 года между Егоровым и Пак заключен договор найма жилого помещения N ... в квартире "адрес" /л.д. N ... /, по условиям которого ответчик сдал, а истица приняла указанное жилое помещение на период с 04 мая 2016 года по 19 мая 2016 года, оплатив наемную плату в размере " ... " рублей. Договором предусмотрено, что он не может быть изменен в одностороннем порядке.

Истица, обращаясь в суд с иском указала, что 01 мая 2016 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор без уведомления истицы, сменил замки на входной двери, у истицы отсутствует доступ в спорную квартиру, в связи с чем Пак обратилась с заявлением в 64 отдел полиции УМВД России по СПб и ЛО в Кировском районе.

В материале проверки КУСП- N ... от 28 апреля 2016 года, указано, что 01 мая 2016 года Пак обратилась в 64 отдел полиции УМВД России по СПб и ЛО в Кировском районе с заявлением о мошеннических действиях Егорова, в ответ на которое было сообщено, что в ходе проверки установлено, что в данном случае усматривается гражданско-правовой спор, Пак разъяснено право на обращение в суд /л.д. N ... /.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены положениями ст. 620 ГК РФ. Кроме того, как указано в ст. 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

К вышеуказанным отношениям так же подлежат общие нормы о расторжении договора (ч. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что Егоров в одностороннем порядке без уведомления истицы расторг договор найма жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу Пак были взысканы убытки в размере " ... " рублей, также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы о уплате госпошлины в размере " ... " рублей

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом первоначально заявлено требование об истребовании имущества личных носильных вещей, предметов быта 79-ти наименований, которые ей ответчиком были возвращены, указанное требование она изменила, просила взыскать стоимость " ... " рублей, сославшись на то, что в квартире остался скотч, мочалка банная, кабель антенный, зубной пластмассовый протез, обувная ложка, футляр для телефона и чайный гриб, стоимость которых оценила в размере " ... " рублей.

Рассматривая требования Пак о взыскании с ответчика стоимости имущества, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося в спорном жилом помещении, суд правомерно пришел к выводу, что доказательств наличия спорного имущества, а также их рыночной стоимости на день рассмотрения иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.

С учетом того, что истицей не доказано нарушений Егоровым личных неимущественных прав, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основанными на законе, а поскольку заявленный спор носит имущественный характер, обоснованно отказал Пак в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: